на главную на главную
история храм сегодня жизнь прихода страница настоятеля интерактив

Круг чтения

 

К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ РАЗУМА /ЧЕЛОВЕКА/

 

     В "популярном справочнике" говорится: "Не умея объяснить происхождение человеческого разума, люди с давних времён стали обожествлять его, рассматривая разумное начало как особый дар. И именно на этой почве и возникли представления многих народов о том, что человек – венец творения природы, а весь мир создан Богом /в цитируемом источнике Бог написан с малой буквы – составитель/ ... Усилиями многих наук – философии, психологии, антропологии, этнографии, археологии, истории и лингвистики удалось раскрыть природу разума и его происхождения" ("100 ответов верующим" М., 1983, с.219).

 

......................................................

   Как и с проблемами происхождения Вселенной и Жизни с проблемой происхождения человека всё не так просто, как уверяют апологеты «научного» атеизма.

 

   В статье «Происхождение HOMO SAPIENS остаётся загадкой» С. Лесков пишет: «Если не считать креационистской теории о сотворении человека и космической версии о корнях homo sapiens (часто две гипотезы сливаются в одну), наука сегодня предлагает несколько альтернативных версий происхождения человека» (Портал «Наука Известия» 19.4.2006). /1/

 

***

   В работе "Роль труда в процессе очеловечивания обезьяны" Ф. Энгельс писал о некоей высокоразвитой породе человекоподобных обезьян, от которых, по его мнению, произошли люди. "Первым следствием обусловленного их образом жизни, обычного им способа передвигаться (лазать, карабкаться), при котором руки выполняют совсем другие функции, чем ноги, было то, что эти обезьяны постепенно перестали пользоваться руками при передвижении по поверхности земли, стали усваивать прямую походку. Этим был сделан решительный шаг для перехода от обезьяны к человеку. /здесь и далее подобным образом выделено в цитируемом источнике – составитель/.

 "..." До того как первый булыжник, при помощи человеческих рук, мог превратиться в нож, должен был, пожалуй, пройти такой длительный период времени, что по сравнению с ним, знакомый нам исторический период является совершенно незначительным. Но решительный шаг был сделан, рука стала свободной и могла совершенствоваться в ловкости и мастерстве, а приобретённая этим большая гибкость передавалась по наследству и умножалась от поколения к поколению.

   Рука, таким образом, является не только органом труда, она также его продукт.

   "..." Сначала труд, а затем и рядом с ним членораздельная речь явились самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг  обезьян мог постепенно превратиться в человеческий мозг, который при всём сходстве в основной структуре превосходит первый величиной и совершенством.

  "..." Рискуя навлечь на себя гнев господ вегетарианцев, приходится признать, что мясная пища явилась необходимой предпосылкой развития человека" (Маркс К., Энгельс Ф. "Сочинения" изд. 1, т.14, Москва-Ленинград, 1931, с.452-458).

   Эти положения классика «научного коммунизма» почти дословно приведены в учебнике дарвинизма (Правдин Ф.Н. "Дарвинизм" изд. "Просвещение" М., 1968, с.412-414).

..................................................................

     Но, во-первых, до сих пор совсем неясно от какой именно "высокоразвитой породы человекоподобных обезьян" произошёл человек, когда и как это произошло.

   Г.Н. Матюшин пишет: "Как же выглядит сейчас генеалогическое древо человека в результате этих открытий? Одно перечисление их указывает на большую сложность его составления. М. Иди в книге "Недостающее звено" (1977) попытался систематизировать все точки зрения на родословную человека и изобразить её в таком в таком виде, в каком она представляется современной науке. Он вынужден был нарисовать не одну, а несколько родословных, так как точка зрения на них у разных учёных существенно различалась, а, во-вторых, отказаться от дат на этих схемах, поскольку составители их – маститые учёные – не могли прийти к единому мнению относительно того когда именно возник и сколько времени существовал тот или иной вид" (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.40).

   И.Э. Лалаянц пишет: "Известный советский антрополог, член-корр. АН СССР В.П. Алексеев так охарактеризовал проблему антропогенеза: "В наших весьма скромных знаниях, как нигде ощущаются зияющие пробелы" (Лалаянц И.Э. "Шестой день творения" М., 1989, с.87).

     К-т философских н-к Л.И. Бондаренко в работе "У истоков логического мышления" пишет: "Если раньше антропогоциогенез можно было представить в виде генеалогического "древа", в котором есть основная линия – "ствол" и боковые "ветви" – формировавшиеся люди, которые по ряду причин не развились в "настоящих" людей, то сейчас утвердилась концепция многолинейной эволюции. Ей соответствует картина некоего "куста", состоящего из множества ветвей и в каждой из ветвей МНОГО ПРОБЕЛОВ, ПРОПУСКОВ" (Бондаренко Л.И. "У истоков логического мышления" изд. "Знание", серия "Философия" 1985, №2, с.9).

   С этим утверждением согласен и доктор Дэвид Пилбим из Йельского университета: "... Всё это складывается в более сложную, чем мы раньше представляли, картину эволюции гоминоидов. Она напоминает уже не лестницу, а скорее что-то вроде куста" (Цитата по книге Моррис Г. "Библейские основания современной науки" Санкт-Петербург, 1995, с.393).

   Доктор Генри Моррис пишет: "... Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны – обезьянами.

   Среди окаменелостей нет настоящих переходных форм. Хотя в средствах массовой информации много говорилось о различных ископаемых обезьяночеловеках, реальных свидетельств их существования нет. Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована" (Моррис Г. "Библейские основания современной науки" СПб, 1995, с.390).

     Во-вторых, – к вопросу о передаче по наследству результатов трудовой деятельности.

   Как пишет академик Н.П. Дубинин: "... итоги общественно-трудовой деятельности, как это показывают законы генетики, не могут записываться в генах, они не стали субъектом биологической эволюции" (Цитата по книге Матюшина Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.15).

     В-третьих, – к вопросу о роли мяса.

   Г.Н. Матюшин пишет: "До сих пор считалось, что все обезьяны питаются только растительной пищей. Лишь человек, первый из приматов стал охотиться и есть мясо. Предполагали, что охота и мясная пища сыграли важную роль в очеловечивание обезьяны. Но вот однажды Джейн Гудолл увидела, что обезьяна теребит, что-то розовато - красное, а два других шимпанзе делают просящие жесты. Их просьба  была удовлетворена – они получили по кусочку чего-то красноватого. Позднее Гудолл разглядела – это "что-то" было мясом кустарной свиньи. Вегетарианцы шимпанзе ели мясо – об этом никто и не подозревал! Потом выяснилось, что они  обычно охотятся на кабанов, дитёнышей бабуинов или на древесных обезьянок. Охоту шимпанзе устраивают по всем правилам: одни следят за добычей, другие отрезают путь к спасению, более смелые – нападают» (Матюшин Г.Н. Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.49-50).

    В-четвёртых, о роли труда.

   Канадский профессор Ли сказал: "... представление о человеке, как о единственном существе изготовляющем орудия строго говоря не является истинным" ("Проблема СЕТI (связь с неземными цивилизациями)" М., 1975, с.82).

    Г. Матюшин пишет: "Однако последние данные показывают, что обезьяны тоже используют и даже изготовляют орудия труда" (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.45.

Об этом же он пишет на с.14,50,65).

   Более того, как пишет тот же Матюшин: "... новые открытия показали, что прямохождение, увеличение объёма мозга и другие изменения в строении организма человека появились не в результате трудовой деятельности, как это думали раньше, а за несколько миллионов лет до её возникновения" (Матюшиг Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.14-15).

   «Предки современных людей обрели способность к хождению на двух ногах, первоначально освоив лазанье по деревьям, а не в результате эволюции походки на четвереньках с опорой на костяшки пальцев, как у горилл, уверены авторы исследования, опубликованного в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

   До сих пор доминирующей гипотезой считалось происхождение прямохождения от ходьбы на четвереньках, когда далеким предкам современных высших приматов и людей пришлось высвободить передние конечности для более тонкой работы. Этот переход, по оценкам ученых, произошел 7 миллионов лет назад, однако никаких окаменелостей переходных форм обезьян археологи до сих пор не нашли, поэтому специалисты до сих пор не могут сойтись во мнении, было ли это так на самом деле» (Москва, РИА Новости, 11.8.2009).

   Матюшин пишет: "Возраст останков существа, не отличающегося от человека "умелого" оказался ещё древнее – более 3 млн. лет. Сначала представлялось случайным, что кости его, были найдены в более древних слоях, где ещё отсутствовали орудия, т.к. до сих пор считалось незыблемым: человекообразные предки человека стали менять свой внешний вид только благодаря использованию орудий. Однако находки свидетельствовали о другом: В НАЧАЛЕ предок человека приобрёл человеческий вид, а уж затем стал пользоваться человеческими орудиями. Казалось, что разрыв между временем биологического оформления человека и появлением каменных орудий будет сокращён, когда найдут орудия, которыми пользовались ещё обезьяноподобные предки человека. Но новые открытия свидетельствовали об обратном: "очеловечивание" обезьяноподобных предков началось намного раньше, чем это показывали первые находки в Африке "..." Получилось, что биологическое оформление человека, началось за несколько миллионов лет до того как он начал изготовлять каменные орудия, т.е. трудиться" (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.38).

   Г.Н. пишет: "Известные учёные – антрополог Б. Кэмпбелл и зоолог Д.Т. Робинсон считают, что не использование орудий привело к двуногости, а, наоборот, двуногость привела к их широкому использованию" (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.72).

   В заключении Матюшин Г.Н. пишет: "Возникает естественный вопрос: а как же труд? Он никакой роли не сыграл? Однозначно ответить на этот вопрос трудно. Если подходить к механизму мутации, непосредственным причинам биологического оформления человека, то современные данные науки с непререкаемой категоричностью говорят: "НЕТ" (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.104).

    Эм. Светлов пишет: "Если бы работа сама по себе вела к сознанию, то не человек бы оказался венцом живых существ, а бобры или термиты "..." специфически человеческое мышление является предпосылкой труда, а не его следствием" (Светлов Эм. "Истоки религии" Брюссель, изд-во "Жизнь с Богом", с.119).

     В другом месте Светлов пишет: "Выдвигается предположение, что, возникновение человека обусловлено его социальной жизнью.

    "..." Однако вспомним, что социальная жизнь свойственна и попугаям, и гагарам, и многим другим видам высших и низших животных. И ни у одного из них, хотя они живут сообществами миллионы лет, мы не видим сознания подобного сознанию человека. (Смотри Эспинас "Социальная жизнь животных", Р. Шовен "От пчелы до гориллы"). Именно сознание превращает стадо в общество, делает социальную жизнь осмысленной, а совместный труд – творческим. Без него наши предки недалеко бы ушли от обезьяньих "коммун" населяющих джунгли" (Светлов Эм. "Истоки религии" Брюссель, изд-во "Жизнь с Богом", с.119-120).

 

......................................................

 

   Американский профессор Карл Саган пишет: "Мы ... не знаем, каким путём возникла жизнь на Земле.  Нам плохо известны эволюционные процессы, приведшие к появлению на нашей планете мыслящих существ" (Цитата по газете "За рубежом" 1984, №4(1229).

   Л.И. Бондаренко пишет о "пралюдях": "Много неясного, как в вопросах происхождения совершенных видов от менее совершенных, так и в причинах внезапного исчезновения некоторых видов" (Бондаренко Л.И. "У истоков логического мышления" изд. "Знание", серия "Философия" 1985, №2, с.9-10).

   Д-р Хьюбел сказал: "Шимпанзе могут делать многие трудные и сложные вещи, но я не имею ни малейшего понятия о том, ЧТО заставило одну группу животных эволюционировать по пути ведущему к высшей ступени интеллекта, а других идти по пути насекомых, который заканчивается своего рода эволюционным тупиком. Существующие на этот счёт мнения неудовлетворительны" ("Проблема СЕТI (связь с неземными цивилизациями)" М., 1975, с.71).

   Спустя 34 года С. Лесков напишет: «Формула классика о том, что труд создал из обезьяны человека, засела в нашем сознании, как гвоздь. Но это не столько научная, сколько выгодная социальная теория. НЕПОНЯТНО, к примеру, отчего вдруг одной обезьяне потребовалось трудиться, а прочие не захотели» (Портал «Наука Известия» 19.4.2006).

   В предисловии к книге Г.Н. Матюшина академик Н.П. Дубинин пишет: "Имеются достаточно ясные свидетельства того, что элементарное использование орудий, объединения в сообщества для добычи пищи, выучка при формировании поведения свойственны обезьянам. Встаёт вопрос: почему в этих условиях другие виды обезьян не перешли к двуногому хождению? Хорошо известно, что появление нового крупного биотопа вызывает параллелизм в эволюции видов. Тот факт, что при изменении среды обитания во второй половине третичного периода только один вид стал трансформироваться особым образом и это позволило его потомкам стать чрезвычайно перспективными предками человека разумного должен быть исследован учёными, как важнейшая проблема в процессе становления человека.

   Человек впервые выделяется из мира животных благодаря способности осознавать себя как единицу отдалённую от остального мира, что является результатом особого типа переработки информации, была ли эта способность обычным следствием эволюции животных? Если это так, то сознание должно бы стать свойственно не только человеку. Если же человек просто обогнал другие виды по развитию, тогда должны быть существа или близкие человеку, или отражающие в своём поведении всю гамму переходов от мира животных к человеку. Этого нет! Сознательная деятельность отделяет человека от животных целой ПРОПАСТЬЮ.

Ясно, что возникновение такой необычной формы как предчеловек опиралось на какое-то уникальное биологическое явление. В основе возможности появления предчеловека лежало особое биологическое преобразование в генетической информации дриопитека, послужившее базой для развития нового типа движения материи" (В книге: Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.4-5).

 

   Г.Н. Матюшин выдвигает гипотезу, согласно которой преобразования в наследственности предков человека в результате мутаций во многом были обязаны усиленному излучению радиации в один из периодов эволюции (Матюшин Г.Н. "У истоков человечества" М., 1982, с.6,а также глава «Урановый котёл в саду Эдема» с.69-85).

   А по мнению В.А. Перебаскина появление разумных существ на земле – ГОМО САПИЕНСА – явилось следствием аморального поведения одной из представительниц женского пола пралюдей. Он пишет: "... А кого за это следует благодарить – не первую ли женщину, которая своим, возможно, не очень строгим нравом разрушила животную систему естественного отбора? И стала праматерью всех разумных существ ныне населяющих планету?" (Журнал "Химия и жизнь" 1985, №4, с.44).

   В пятом издании своей книги И.С. Шкловский пишет: "Как же произошло выделение человека как ветки от ствола приматов? Когда и при каких обстоятельствах?

   Конечно, огромную и даже решающую роль сыграл труд. Но всё же – почему был выделен один (а может быть и не один) вид приматов? По какому признаку и по каким причинам? На этой самой ранней заре развития, труд, рассматриваемый как сознательная коллективная деятельность, ещё не мог играть своей решающей роли. Имеется множество гипотез, пытающихся объяснить, чем же отличались эти первые обезьяны, через миллионы лет превратившиеся в людей, от своих четвероногих сородичей. Автор этой книги, например, несколько лет назад с удивлением узнал, что причиной могли быть ... /отточие цитируемого источника –составитель/ паразиты, одолевшие некий вид обезьян. Последние вынуждены были много чесаться, что сперва освободило, а затем и развило их передние конечности. И пусть читатель не подумает, что это какая-то шутка или мистификация – речь идёт об оригинальной гипотезе, во всяком случае, НЕ ХУДШЕЙ, ЧЕМ ДРУГИЕ. Очень может быть, что в становлении человека не малую, а может быть, и решающую роль сыграл его величество случай" (Шкловский И.С. "Веленная, жизнь, разум" М., 1980, с.189).

   А как пишет С. Лесков в разделе уже цитировавшейся статьи, озаглавленном «Первые люди жили как шакалы» пишет, что «Антрополог Джеймс О'Коннел из университета Юты считает, что человек стал человеком БЛАГОДАРЯ ТОМУ, что питался ПАДАЛЬЮ. По теории О'Коннела, ключевая роль в эволюции принадлежала не мужчине-охотнику, а женщине-собирательнице» (Сайт «Известия. Наука» 19.4.2006) .

..........................................................

 

   Совершенно непонятно, что "породило" у первобытного человека "качество" мозга, аналогичное мозгу современного человека.

   Д.и.н. Р. Кабо в ст. "Природа первобытного сознания" пишет: "Многочисленные факты показывают, что ум представителя любой общественной формации потенциально подготовлен к усвоению достижений любой более развитой культуры, и, поставленный в благоприятные условия, он успешно овладеет ими "..." В принципиальном единстве психики человека на всех ступенях исторического развития был убеждён один из крупнейших этнографов нового времени Ф. Боас. Ум первобытного человека, полагал он, функционирует так же, как и ум человека цивилизованного" ("Природа" 1981, №8, с.88).

   Член-корр. АН СССР И.С. Шкловский пишет: "Не следует забывать, что разум человека обладает глубокой избыточностью. Это означает, что для сохранения вида и обеспечения своего существования в конкурентной борьбе с другими животными БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО разума неандертальца, не говоря уже о разуме краманьонца" (Шкловский И.С. "Веленная, жизнь, разум" М., 1980, с.189).

   Д.ф.н. Г. Куницын пишет: "...нынешний человек, если даже полностью реализуется в активной деятельности, всё равно успевает использовать менее десятой доли своего мозгового потенциала" (Журнал "Техника – молодёжи" 1984, №1, с.53).

   А как пишет П.С. Гуревич "человеческий мозг используется всего на 3-4% своих предельных возможностей" (Изд. "Знание", серия "Научный атеизм" 1985, №9, с.55).

    В ст. "Мысль есть функция мозга" академик Н.П. Бехтерева пишет: что сейчас "Исследуется вопрос, каким образом, мозг не растерял свои безграничные возможности в прежние времена, когда они почти не использовались, и сумел встретить во всеоружие вторую половину ХХ века" (Журнал "Наука и жизнь" 1983, №11, с.16).

 

..........................................................

 

   Альфред Р. Уоллес, открывший независимо от Дарвина и одновременно с ним принцип естественного отбора, считал, что "возникновение высших способностей человека нельзя объяснить при помощи одного только естественного отбора" ("Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева" 1980, т. ХХ1У, №3, с.276).

   Уоллес А.Р. писал: "Чувства абстрактной справедливости или любви к ближнему никогда не могли быть приобретены таким образом (т.е. путём отбора) ибо эти чувства не совместимы с законом выживания сильнейшего" (Цитата по книге Светлова Эм. "Истоки религии" Брюссель, с.122).

   Эм. Светлов пишет: "В естественной природной жизни мы не находим основ для этических принципов. По остроумному замечанию Гексли, и преступник, и добродетельный человек одинаково следуют природе, при чём первый – в большей степени. "..." Уоллес ставил вопрос: для чего естественный отбор наделил первобытного человека такими свойствами как, например, математические или музыкальные способности? В конце концов, он пришёл к выводу, что "умственные и нравственные способности  ... должны были иметь другое происхождение и для этого происхождения мы можем найти достаточную причину в невидимом духовном мире." По его словам: "Высшее Разумное Существо давало определённое направление развитию человека, направляло его к специальной цели, совершенно так же как человек руководит  развитием многих животных и растительных форм" (Светлов Эм. "Истоки религии" Брюссель, с.90,123).

   Директор Института фундаментальных исследований Шри Ланки, проф. Кардиффского университета (Уэльс) Ч. Викрамасингхе в Статье "Размышления астронома о биологии" от своего имени и от имени Ф. Хойла писал: "Мы не можем согласиться с тем, что гены, необходимые для создания шедевров музыки, литературы, искусства или овладения высшей математикой, возникли от случайных мутаций генов обезьяны задолго до того как они приобрели какое-либо реальное значение для их выживания в дарвинистском понимании этого процесса. Как и в случае с простейшими формами жизни на Земле все эти свойства должны были быть насаждены из вне. Если бы Земля была изолирована, от всех внешних источников генов, насекомые могли бы воспроизводиться до скончания веков, но так и остались бы насекомыми, и обезьяны, сколько бы ни размножались, рожали бы только обезьян" (Журнал "Курьер ЮНЕСКО" 1982, июнь, с.37).

 

    Ничего не ясно не только с проблемой происхождения разума, но и его функционирования.

   Член-корр. АН СССР, в последствии академик И.Т. Фролов пишет: "... мы находимся в познании человека лишь в самом начале пути, и тайна его во многом так и остаётся тайной" (Журнал "Природа" 1985, №2, с.66).

   Д-р философских н-к Д.И. Дубровский сказал, что: "...внутренний мир человека таит в себе не меньше загадок, чем внешняя объективная реальность" ("Вопросы философии" 1985, №6, с.33).

   Академик Российской академии образования, зав. сектором Института философии РАН Л.П. Буева сказала: "... став обладателем огромной мощи и техники, человек стал ещё более опасен для самого себя, поскольку о себе, своих возможностях, своих тайнах человек знает меньше, чем о природе и обществе" ("Вопросы философии" 1999, №3, с.12).

   В публикации "Сто тысяч почему?" Туторская пишет: "Мозг, несмотря на всё новые открытия, по прежнему малоизведанный континент, где на каждом шагу перед исследователем встают сотни новых загадок. Учёные не даром называют этот сложный организм малым космосом" (Газета "Известия" 29.5.1984).

   Д-р философских н-к М.К. Мамардашвили сказал, что сознание есть некое состояние "чувствующей материи", и, что "это состояние для нас ТАЙНА при полном свете" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.158).

   Академик, зам. директора института мозга по науке  Н.П. Бехтерева сказала: "Самое удивительное в мозге – это его способность обеспечивать наше мышление" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.154).

    К. Левитин пишет: "Мысль, самая элементарная человеческая мысль, не скованная не только числом, но и вообще условностью, никаким формализмом знаний опыта, общепринятых концепций, а точнее прамысль,  зародыш мышления – вот та правда и тайна, которых не достаёт искусственному интеллекту".......................???(ук соч с 57)

   "Крупнейший американский дарвинист" Э. Майер пишет: "Мы практически ничего не знаем о генетическом компоненте тех черт человека, которые не относятся к его физическим признакам" ("Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева" 1980, №3, с.276).

   Академик Дубинин Н.П. пишет: "Даже в отношении элементарных функций мозга мы ещё не знаем их связи с генами" ("Социальные аспекты экологических проблем" М., 1982, с.127).

   Член-корр. РАО, д-р психологических н-к В.П. Зинченко пишет: "Главной чертой человеческого интеллекта является способность к творчеству "..." Однако, несмотря на то, что акты творчества во всех их проявлениях, особенно акты творческого мышления, издавна привлекали к себе внимание учёных, тем не менее, они остаются загадочными и трудными для исследования" ("Природа" 1986, №2, с.58).

   А. Азимов пишет: "Мы не знаем, как действует мозг творческого работника" (Газета "За рубежом" 1986, №1, с.21).

   А член-корр. АМН СССР, директор Института мозга О.С. Андрианов сказал: "Не знаю, удастся ли учёным когда-нибудь разгадать, что происходит во время процесса творчества в клетках мозга, в мгновенных связях между ними в причудливом сочетании безсознательного и осознанного, какие процессы идут в эндокринной системе человека..." (Журнал "Огонёк" 1986, №37, с.18).

   Академик П.Г. Костюк сказал: " Мы пока очень далеки от того чтобы понять как такая /нервная – составитель/ сеть рождает образ внешнего мира, мысль, сознание " (Газета "Известия" 18.6.1984).

   В статье "Отражение и активность материи" Л.Н. Ляхова пишет, что возникновение психики (психической реальности) "в формах моделирования мира не многим уступает по своей значительности возникновению жизни и человеческого сознания" (Сборник "Система "общество – природа": проблемы и перспективы" М., 1983, с.84).  

   Американский исследователь С. Снайдер пишет: "Хотя мы знаем много о функциональных свойствах нервных клеток во многих отделах мозга, неизвестно как из этих свойств проистекают функции высокого уровня вроде мышления, восприятия, ощущения. Именно эти вещи делают из нас людей. Имеются зияющие пробелы в понимании того, что некоторые учёные называют "неожиданными свойствами" (Газета "За рубежом" 1986, №13, с.21).

   /Спустя 23 года Ричард Андерсен (Richard A. Andersen), нейробиолог из Калифорнийского технологического института сказал: «Мы знаем СЛИШКОМ МАЛО о нервных сетях, обеспечивающих высшие когнитивные функции» (Журнал "В МИРЕ НАУКИ" февраль 2009 № 2)./

   Группа авторов пишет: "В настоящее время попытка перехода от нейронного уровня к уровню восприятия МЕНЕЕ ОСУЩЕСТВИМА, чем полёт на Луну во времена Древнего Рима. Экстраполируя земной опыт, древний римлянин мог бы задумать выстрел на Луну, а здесь же в принципе остаётся неизвестным существует ли переход от нейрона к образу, и если да, то как исследовать этот переход, природа которого так же загадочна, как и сама жизнь" (Сборник "Нейрофизиологические механизмы восприятия" Ленинград, 1979, с.95).

   "Советский математик, академик Г.А. Гинзбург сравнил умственные возможности человека с ЭВМ десятого-одиннадцатого поколения (с запломбированным ЭВМ), поскольку мы не можем узнать как она работает" (Журнал "Природа и человек" 1984, №9, с.35).

   Академик Н.П. Бехтерева пишет: "... нами были выявлены некоторые статистически достоверные изменения частоты разрядов нейронов и их соотношения в ходе тестирования пациентов. Однако полученные таким образом нетривиальные нейрофизиологические корреляты импульсной активности мозга едва ли могут рассматриваться в качестве адекватных параллельному процессу мышления. Т.е. состоянию мозга, которое порождает и обеспечивает мыслительный процесс. Мозг в этом случае всегда оказывается намного сложнее, чем мы его себе представляем" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.154).

   Е.С. Северин сказал, что "анализ химических механизмов, например обучения, формирования памяти и т.п. хотя и дал весьма много в плане конкретного понимания природы этих явлений, в принципе не приблизил нас к раскрытию феномена сознания. Т.е. к расшифровке или, точнее сказать, возможности перекодирования биохимических данных непосредственно в продукты мышления" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.154).

   Академик П.Г. Костюк сказал: "Минул век /с первых попыток И.П. Павлова понять, как в мозге рождается мысль – составитель/. Сегодня положение дел таково: исследователи мозга вплотную пробились к его молекулам, научились раскладывать их на атомы, а затем складывать эти атомы так, чтобы вновь получались молекулы, да ещё и в рабочем состоянии. Но вот незадача: все эти успехи познания глубины живого дали не больше чем изначальный минимум сведений о том, как в материальном возникает духовное. Не даром кое-кому приходит в голову, будто мысль это что-то ВНЕ атомов, ВНЕ молекулярной основы.

   Нам известно (впрочем, как и десять, двадцать и тридцать лет назад), что порождению мысли предшествуют и сопровождают её движение химические и электрические процессы. В самые последние годы было установлено какие химические вещества, вырабатываемые мозгом, укрепляют память, какие молекулы в нём улучшают наше настроение, какие угнетают. А САМА МЫСЛЬ УСКОЛЬЗАЕТ" ("Известия" 18.6.1984).

   В статье "Время, пространство и мозг" Г. Гохлернер пишет: "На земном шаре почти не осталось мест, куда бы не ступала нога человека. Современная техника открыла нам такие дали Вселенной, что до Солнца кажется и впрямь можно достать рукой. И только третий шар – тот, что вмещает и объединяет и Солнце и Землю, – человеческий мозг, во многом остаётся ещё неприступной крепостью. "..."

   Мы пока ещё не знаем, как материальное - мозг - производит не материальное – мысль" (Журнал "Наука и жизнь" 1984, №4, с.51).

   Ю.Н. Ефремов пишет: "Четыре качественных скачка было на пути от нуля до нас – "большой взрыв", образование галактик, появление жизни, возникновение разума. Ни одного из них мы    @

 

***

    Ряд исследователей вообще полагает, что мышление происходит не за счёт работы мозга.

    Эм. Светлов пишет: "... один из крупнейших нейрофизиологов нашего столетия Ч. Шеррингтон считает, что если естествознание должно изучать работу мозга, то сознание лежит вне его компетенции "..." Среди исследователей, которые признавали невозможность естественно - научного анализа мыслительных процессов – такие выдающиеся учёные как Экклс, Уолш, Косса, Эдриан, Ле-Гро-Кларк и др. " (Светлов Эм. "Истоки религии" Брюссель, с.133).

   Д-р мед. н-к, профессор, лауреат Государственной премии СССР В.Ф. Войно-Ясенецкий (он же Архиепископ Симферопольский и Крымский Лука) в работе "Дух, душа и тело" писал: "мозг нельзя считать органом чувства и исключительным органом высшего познания" (Цитата по книге: Грекова Т.И. "Странная вера доктора Швейцера" М., 1985, с.86).

   Академик Н.П. Бехтерева пишет, что: "...специалист по строению мозга, по деятельности и организации его клетки (Экклс,1959), нейрохирург (Пенфилд,1975), лечивший и излечивший многие сотни и даже тысячи больных с болезнями мозга, не говоря уже о тех кто не прикасался к этому органу и его элементам, в различном словесном оформлении произносят или пишут один и тот же итог-парадокс: человек не может мыслить за счёт работы мозга"  (Журнал "Наука и жизнь" 1983, №11, с.14).

   /Сноска: В очерке "Религиозные искания Нобелевского лауреата" Т.И. Грекова излагает концепцию Экклса о процессе мышления, "согласно которой мозг является детектором для духа. "Дух вызывает изменения в системе материи и энергии мозга, хотя само поле духа лишено физических свойств" (Грекова Т.И. "Странная вера доктора Швейцера" М., 1985, с.108)./

   А спустя 12 лет Н.П. Бехтерева, ставшая директором Института мозга скажет: "Сейчас за границей появились интересные работы, в том числе и Нобелевского лауреата Экклса. Он считает, что мозг является акцептором, а не продуцептором, т.е. лишь принимает и обрабатывает чужие мысли, а не производит их самостоятельно. У меня впечатление, что здесь не вся правда. То, что касается простейших мыслей, то здесь мозг справляется. А когда речь идёт о концепциях, гипотезах, теориях, здесь действительно сложнее. "..." Гениальность это свойство человека иметь почти постоянную связь с Богом, с Высшим Разумом. И честно говоря мне нравится это определение. И если представить, что Бог – это Высший Разум, то только Высший Разум может продуцировать гениальных людей. "..." наряду с этим я не отрицаю связи с Высшим Разумом..." (Газета "Аргументы и факты" 1995, №39, с.3).

   В статье "Преемники Вл. Соловьёва" "один из крупнейших представителей персонализма и интуитивизма в России" ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.725) Н.О. Лосский пишет: "Учение о зависимости истины от Абсолютного /здесь и далее подобным образом выделено в цитируемом источнике – составитель/ наиболее обстоятельно развил кн. Е.Н. Трубецкой

носка: "1863-1920, князь, русский религиозный философ, правовед; брат С.Н. Трубецкого. Стремился согласовать учение В.С. Соловьёва о "всеединстве" с ортодоксальной христианской доктриной. Труды о Соловьёве, теории познания, о смысле жизни". ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.1352)/

в своей книге "Метафизические предположения познания" (опыт преодоления Канта и кантианства). Знание может быть абсолютно достоверным только в том случае, если основание его – надчеловеческое. Положение "дважды два четыре", как безусловно достоверное утверждение обо всём, "предполагает что всё действительное и мыслимое подчинено некоторому единству, иначе говоря, что есть всеединство" (стр.15), есть абсолютное сознание, в котором всё познаваемое сверхвременно определено мыслью  в следствии чего всякая истина имеет форму вечности.

      Отсюда не составляют исключения так же и единичные суждения о любом мимолётном событии, например "Брут убил Цезаря". Этот парадокс "вечного сознания о временном" объясняется тем, что Абсолютное сознание есть вечное созерцание  самого прошедшего и будущего в подлиннике (стр.315), оно есть конкретная интуиция, синтез вечной памяти и абсолютного предвидения (с.317,322). Наше познание возможно не иначе как путём приобщения к Абсолютному сознанию оно возможно как нераздельное и неслиянное единство мысли человеческой и абсолютной (с.316)".

   "Князь С.Н. Трубецкой

/Сноска: "1862 - 1905, князь, русский религиозный философ, публицист, общественный деятель; брат Е.Н. Трубецкого. Профессор и в 1905 г. первый выборный ректор Московского ун-та. Последователь В.С. Соловьёва, в своей системе т.н. конкретного идеализма претендовал на преодоление "односторонностей" рационализма, эмпиризма и мистицизма" ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.1352)./

  в своих сочинениях "О природе человеческого сознания" и "Основания идеализма", исследуя условия логического знания и достоверности независимой от нас реальности, приходит к учению о сверхчеловеческом   характере сознания, понимая его, однако, не как безличное гносеологическое я, а как сверхличное соборное единство Мировой Души (собр.соч. т.2, с.16,298). В связи с этим он развивает учение об универсальной чувственности: пространство и время он считает формами этой чувственности, а содержания такие как цвет, звук и т.п. независимыми от человеческого индивидуального сознания (с.83). Точно также условие логической связности знания он находит в логике, как Всеобщем Разуме (с.164). Знание о реальности независимой от нашего я, не сводимой к ощущению и понятию, он, как и Соловьёв, объясняет внутреннюю связью всех существ и оригинально применяет это учение для оправдания веры в безсмертие. Установив сверхвременный характер идеальной стороны мысли, чувства и поведения (сверхвременность смысла, истины и т.п.), он утверждает далее, что вместе с ростом духовной жизни личности в ней растёт также не только знание о сверхвременности идеальных отвлечённых начал, но и вера в личное, индивидуальное безсмертие субъекта, носителя этих начал (с.402). Объясняется это развитием интуиции (с.413), постигающей не отдельные функции, а всё нераздельное существо, как абсолютно ценную индивидуальность с идеальными признаками эстетическими и нравственными (с.402). Высшее обоснование получает эта вера на почве христианской религии, научающей видеть в ближних "образ Христов" (с.406)" (Журнал "Путь" 1926, №3, с.11-12).

 

............................................................................................

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

К вопросу о происхождении речи

   В учебнике философии сказано: "Возникновение сознания непосредственно связано с зарождением языка, членораздельной речи, выражающей в материальной форме представления мысли людей" ("Основы марксистско-ленинской философии" М., 1979, с.80).

   С.А. Старостин сказал: "...современные антропологи считают, человек заговорил примерно 40-50 тыс. лет назад" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.155).

   Составитель: если сознание на земле появилось 40-50 тыс. лет назад, то и возраст человека – 40-50 тыс. лет, а не 1, 2, 3 млн. лет, как мы о том, порой читаем. Нельзя же именовать человеком существо не обладающее сознанием.

   Тот же Старостин сказал: "... мы можем заниматься изучением и определением языка, пытаясь например, ответить на вопрос о его полигенезе или моногенезе (специалисты склоняются в пользу моногенеза)" ("Вопросы философии" 1986, №2, с.155).

 

***

Еще о генеалогическом "древе"

 

   Эльмар Гусейнов в публикации «Человек произошел не от обезьяны. Сенсационная находка французских ученых» пишет: «Ископаемые кости древних существ – огромная редкость. Их намного меньше, чем палеонтологов, которые за костями охотятся. Но в этот день в Музее естественной истории в Париже было достигнуто уникальное равновесие: каждый из трех ученых-исследователей продемонстрировал группе журналистов по одной окаменевшей кости. Каждая окаменелость представляла собой сенсацию.
   Эти останки, как сообщили ученые, были добыты в северо-западной Кении в ноябре-декабре минувшего года. Потребовалось чуть меньше двух месяцев для дополнительных исследований. И вот – событие в научном мире. Авторами открытия стали французы Бригитта Сеню и Доминик Гоммери, а также англичанин Мартин Пикфорд, который работает во Франции. Окаменелости представляют собой 13 костей, принадлежавших шести человекообразным особям. Древность останков уникальна – им 6 миллионов лет. Это самые древние предки человека, обнаруженные на сегодняшний день учеными. 
Но не только древность найденных костей поразила исследователей. Существа, которым принадлежали детали скелетов, оказались значительно более совершенными, нежели их более "юные" сородичи, австралопитеки, жившие на 3 миллиона лет позже. Это были достаточно крупные создания, ростом около 1,4 метра и весом не менее 50 килограммов. Размерами они превосходили первых австралопитеков. 
   Кроме того, у гоминидов, обнаруженных франко-кенийской экспедицией, были очень плоские, похожие на человеческие лица. Они в отличие от австралопитеков уверенно ходили на задних конечностях и прямо держали голову. У них были очень маленькие зубы, сходные с зубами современного человека. А по характеру истёртости эмали зубов ученые определили, что вновь найденные наши предки питались не только плодами, но время от времени и мясом. 
"Мы заключаем из всего этого, что австралопитеки не были предками людей, – уверена Бригитта Сеню. – Австралопитеки были лишь тупиковой ветвью нашего генеалогического древа". Последнее открытие в Кении "ставит под вопрос прежние сценарии эволюции человека", уверена француженка. 
   По мнению французских палеонтологов, теперь эволюционное древо человечества должно выглядеть таким образом. Примерно 9 миллионов лет назад появились первые примитивные гоминиды, так называемые самбуропитеки. 8 миллионов лет назад от них отделилась ветвь, представляющая современных обезьян. 7 миллионов лет назад ушли в сторону австралопитеки, которых до сих пор было принято считать предками человека.    Австралопитеки эволюционировали самостоятельно, пока около 1 миллиона лет назад не исчезли, как вид. 
   А вот наша, человеческая ветвь, развивалась в своем собственном направлении. И самым древним известным ее предком можно считать достаточно совершенное и не похожее на австралопитека существо, останки которого были найдены только что в Кении. Кстати, имени этому "найденышу" пока еще не дали. 
   Теоретически из этого открытия можно делать самые смелые выводы. Пока французские ученые заканчивают изучение найденных костей, их сейчас специально исследуют в клинике Пастера в Тулузе. Но жаркие дискуссии не за горами. "Надо уметь пересматривать устоявшиеся догмы, – уверена Бригитта Сеню. – Наука двигается только благодаря спорам и столкновению мнений". 
   Впрочем, открытие французов породило не только споры, но и откровенную зависть. На своих удачливых соперников уже навалились американские палеонтологи, которые также давно работают в Кении. Они обвинили Мартина Пикфорда в том, что он проводил раскопки без надлежащего разрешения. 
Пикфорд известен фанатичной одержимостью своим делом, из-за которой он иногда попадает в анекдотические ситуации. Недавно он даже провел несколько дней в тюрьме за "незаконные раскопки и кражу ископаемых предметов", что не помешало англичанину стать соавтором сенсационного открытия. 
Кенийские власти уже заявили, что участники экспедиции могут возобновить раскопки в любое удобное для них время. Даже в Кении понимают, что в наступающем веке мир поведут за собой не просто сильные и большие страны, а те народы, благодаря которым человечество будет получать новые знания о вселенной и о нашем мире. В том числе о самой главной загадке этого мира – об истории происхождения человека. Париж» (Газета «Известия» 10 февраля 2001г.).

   «Специалисты французского национального исследовательского центра CNRS провели исследование остатков зубов неандертальцев – людей, живших на территории Европы более 30 тысяч лет назад и считающихся прародителями современного человека.

   Ученые пришли к выводу, что неандертальцы достигали зрелости гораздо раньше, чем современные люди – уже к возрасту 15 лет (для представителей вида homo sapiens эта граница определяется возрастом 18 лет). Об этом, как передает агентство Reuters, сообщается в последнем номере журнала Nature. Кроме того, ученых удивил тот факт, что подобные темпы взросления были присущи неандертальцам несмотря на достаточно большой мозг – традиционно считается, что существа с большим мозгом взрослеют медленнее.

   Ученые сделали вывод, что эти данные могут свидетельствовать о том, что современные люди и неандертальцы могут принадлежать к разным биологическим видам. До этих пор наука предполагала, что неандертальцы – прямые предки человека» (Lenta.ru: Прогресс: http://lenta.ru/science/2004/04/29/neanderthal/ 05.02.2009, четверг, 21:44:36).

 

   «Американские ученые обнародовали результаты кропотливого исследования, в котором доказывается, что НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ – ЭТО ОСОБЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД, НЕ РОДСТВЕННЫЙ ХОМО САПИЕНС. Исследовательская группа под руководством Катерины Харвати (Katerina Harvati) из нью-йоркского университета тщательно обмерила черепа всех 12 найденных на сегодняшний день неандертальцев, сделала их трехмерные компьютерные модели и сравнила по 15 "опорным точкам" с черепами современных людей. Кроме того, таким же образом были обмеряны и сравнены черепа разных видов обезьян – шимпанзе, бабуинов, горилл.

   "Мы с уверенностью можем сказать, что неандертальцы не входят в число предков современного европеоида", – заявила Катерина Харвати в интервью The New York Times. Согласно ее исследованиям, черепа неандертальца и современного человека расходятся больше, чем допустимо в рамках разных "пород" одного вида – и, таким образом, они не могут скрещиваться между собой.

   Таким образом, пишет газета, получены доказательства теории "одиночного происхождения". Согласно этой теории, современный человек не произошел от скрещивания с неандертальцами, жившими по всей Европе, как считалось в XIX веке, а появился независимо от них в Африке около 100 тысяч лет назад и, распространившись по всеми миру, полностью вытеснил эту более древнюю и более примитивную расу» (Lenta.ru: Прогресс: http://lenta.ru/science/2004/04/29/neanderthal/ 05.02.2009, четверг, 21:44:36).

 

   Петр Образцов пишет: «В традиционном районе обнаружения древних гоминид – в рифтовой долине Восточной Африки палеонтологи нашли челюсть общего предка человека, гориллы и других человекообразных обезьян. Эта важнейшая находка заполняет пробел в древе эволюции человека и доказывает, что весь эволюционный путь к хомо сапиенс гоминиды прошли в Африке.

Челюсть была найдена в области Накали (Кения) в вулканических отложениях рифтовой долины (зона геологического разлома). Эта долина – мекка палеоантропологов, которые находили и продолжают находить здесь останки древнейших предков человека начиная от знаменитой австралопитечки Люси, названной в честь битловской "Люси в небесах с алмазами". До последнего времени считалось, что "человек разумный" является предком не изначально африканских обезьян, а пришельцев из Евразии. Собственно африканские предки человека якобы вымерли около 10 млн лет назад.

   Найденная группой профессора Ютаку Кунимацу из университета Киото челюсть накалипитека опровергает эту теорию. Теперь можно считать, что 10 млн лет назад в Африке жили два вида высших приматов. По результатам исследований зубов в найденной челюсти палеоантропологи теперь считают, что накалипитек – общий предок человека и человекообразных обезьян. А второе важное открытие состоит в том, что этот протогоминид никогда не покидал Африку. Так что все мы – дальние потомки африканцев, разве что сменившие окраску» (Сайт «Известия Ру» 14.11.2007.

   Составитель: Как много далеко идущих, судьбоносных – в проблеме происхождения человека – выводов: «найден общий предок», «заполнен пробел», «никогда не покидал Африку» сделано на основании исследований зубов всего лишь одной челюсти, пролежавшей, по оценке исследователей 10 млн лет.

А вот и сама челюсть

Ученые проверили старую теорию "на зуб" (фото reuters)

   А если это челюсть какого-либо мутанта? Или больного, вроде нынешних даунов? А может следствие кариеса – за 10 млн. лет? Или иной неведомой нам болезни?

   Наталья Веденеева в публикации «Обезьяна не станет человеком. Сенсационное открытие немецких ученых оказалось дутым» пишет:

   «Обезьянке Иде не суждено стать недостающим звеном эволюции. Не успели германские палеонтологи протрубить на весь мир о своем “удивительном” открытии – “лемуре-человеке”, жившем 47 миллионов лет назад, и даже высказать намерение переписать школьные учебники биологии, как коллеги спустили их с небес на землю. Целый ряд специалистов, в том числе и российских, засомневались в том, что недавно обнародованные останки обезьяны Darwinius masillae являются недостающим звеном развития человеческого рода.

 

Обезьяна не станет человеком

Так выглядела обезьянка Ида, жившая 47 млн. лет назад. А так ее представил художник.

 

   Останки Иды были обнаружены в Германии еще в 1983 году. Объединив их воедино лишь в 2007-м, ученые получили существо, никогда не встречавшееся ранее. У примата хорошо были видны следы плоти и шерсти, а также содержимое желудка, состоявшее в основном из растительных компонентов. Ученые тут же отнесли находку к отряду лемуров. Однако, приглядевшись к Иде более пристально, специалисты пришли к выводу, что в отличие от обычных лемуров у обезьянки на пальцах были плоские ногти, а не когти, ее большой палец был противопоставлен остальным, а стопа содержала таранную кость, которая имеется у всех прямоходящих приматов (эта кость находится сразу под большой берцовой). Исследователи уже сняли фильм, посвященный новой находке, а также написали книгу.

   Однако многие антропологи сомневаются в правильности сделанных выводов.  


— 47 миллионов лет – это очень большой временной промежуток, ни один серьезный исследователь не рискнул бы делать выводы, опираясь на ЕДИНИЧНУЮ находку, имеющую такой возраст, — говорит старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Александр ПЕСТРЯКОВ. — До сих пор самыми ранними предками человека считались австралопитеки, жившие от 7 до 1 миллиона лет назад. Получается, что немецкие коллеги перескочили через 30 млн. лет.  


   По словам нашего ученого, во времена Иды среди приматов как раз проходило сильное разделение на разные таксономические (систематические) группы обезьян и полуобезьян. Пока шло становление основных видов, у отдельных представителей встречались самые неожиданные признаки, в том числе и описанные германскими учеными. Впоследствии какие-то из них сохранились, какие-то не прижились. Встречались самые разные варианты. Но, кстати, что касается ногтей, они и сейчас встречаются у некоторых разновидностей лемуров.  


   В конце концов теорию о “недостающем звене” отмели и западные антропологи. По их мнению, проведенного германскими учеными сравнения древнего лемура с человеком по 30-40 признакам явно недостаточно. Вот если бы они нашли хотя бы 300-400 признаков…» (Газета «Московский комсомолец» 21.5.2009).

 

***

И еще к вопросу о происхождение человека

   В.А. Перебаскин в ст. "Праматерь всех разумных?" пишет: "Начну с заметки недавно опубликованной в журнале "Science News"(1983, т.124, №7, с.101): "Изучение различий в строение ДНК людей живущих в разных странах позволило сделать вывод, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПРОИЗОШЛО ОТ ОДНОГО ПРЕДКА женского пола. Современное человечество ведёт свой род от ЕДИНСТВЕННОЙ ПРАМАТЕРИ, жившей около 350 тыс. лет назад" (Журнал "Химия и жизнь" 1985, №4, с.41) .

 

   Игорь Андреев в публикации «Всё человечество – дети Евы? Знаменитый генетик потряс научное сообщество необычной книгой» пишет: «Британская наука и общественность в шоке: известный генетик, профессор Оксфордского университета Брайан Сайкес выпустил книгу с отнюдь не научным названием "Семь дочерей Евы", в которой утверждает, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО генетически происходит от ОДНОЙ ЖЕНЩИНЫ, жившей около 200 тысяч лет назад. Что же до нынешних жителей Европы, то все они восходят всего к семи женщинам, существовавшим на континенте 450 поколений назад.  Прокомментировать сенсацию обозреватель "Времени МН" Игорь Андреев попросил доктора биологических наук, профессора кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.В.Сеченова Александра Глухова.
- Александр Иванович, что это – розыгрыш ученого из цикла "генетики шутят" или на самом деле серьезное исследование с эффектным финалом?
- Вывод Сайкеса меня не удивляет. Генетика сегодня вполне располагает инструментарием для проведения столь масштабного сравнительного анализа генетического "устройства" современных людей и тех, что жили тысячи лет назад. Судя по сообщению из Лондона, исследователь анализировал не все примерно 40 тысяч генов, из которых состоит геном человека, а только тот, что отвечает в нашем организме за превращение кислорода в энергию, то есть за энергетику организма. Ген важный – хотя неважных просто нет, – консервативный и, что особенно существенно в данном случае, передающийся только по материнской линии, через женские Х-хромосомы.
   Так вот, Сайкес, скорее всего, проанализировал - при помощи мощнейшего компьютера, – как видоизменялся этот ген в течение веков и тысячелетий и как эти изменения в конце концов сводились к нулю. Что могло означать – он дошел до самого первого звена в этой исторической цепочке, и им в силу "женской" особенности гена была некая праматерь всех ныне живущих.
- Доступная мне популярная литература по генетике утверждает – у каждого человека совершенно одинаковый набор генов. Он един для нас с вами, Иванова, Смита или Шмидта. Почему же речь идет о видоизменении гена, ответственного за энергетику, которое проследил Сайкес? И откуда, наконец, взялись индивидуальные особенности каждого человека, расовые и прочие отличия?
- Чтобы не устраивать лекцию по генетике, отвечу достаточно кратко. Да, набор генов у каждого одинаков, но разнится их последовательность. Они по-разному, можно сказать, аранжированы. Есть еще и так называемая экспрессия генов, то есть в каждом организме один и тот же ген дает все-таки разную информацию, если хотите, программу для синтеза белка. С взаимодействия белков и начинаются те различия, о которых мы говорим. Как мы выглядим, ведем себя, думаем и так далее зависит уже не от гена, а от белковых структур. Ген, повторюсь, свою работу уже выполнил, дав индивидуальную программу их создания и взаимодействия. Вот эти видоизменения генов у современных и древних людей и исследовал Сайкес.
- Откуда же он, попросту говоря, брал "древние" гены?
- Из того археологического материала, что добыли представители этой научной дисциплины. Из захоронений разных эпох, из остатков костной и прочей ткани, из волос. Для генетических исследований достаточно кусочка кожи, костной ткани, тончайшего волоска. Экстрагировать, извлечь оттуда удается даже деградировавшую, разрушенную временем ДНК и проанализировать, что происходило со временем с "энергетическим" геном.
- А откуда, по-вашему, взялась цифра "200 тысяч лет"? Сайкес установил возраст древнейших человеческих генов?
- Конечно, нет. Ген – это всего лишь особый вид кислоты, ДНК, химическое соединение, и оно одинаково в любые эпохи и в любом месте планеты. Думаю, он исходил из данных той же археологии, датировавшей человеческие останки тем или иным историческим периодом. И вот тут-то выводы археологов и историков часто, если не всегда, вызывают сомнения. Даже современный радиоуглеродный метод дает нередко огромную погрешность, особенно если пытаются датировать предметы из очень и очень отдаленных от нас времен. Поэтому, уверен, 200 тысяч лет – от лукавого.
- В коротком сообщении об открытии Сайкеса упоминается еще один его вывод. "Энергетический" ген начал видоизменяться 15-30 тыс. лет назад, что позволяет ученому утверждать: тогда-то и произошло разделение человечества на расы.
- О датировке я уже сказал, а вот что до существа... Думаю, произошло некое изменение среды, в которой существовало человечество. Оно и вызвало мутацию генов или белков. В принципе могло произойти и то, и другое.
- То есть произошел эволюционный процесс, идущий, как известно, долго и мучительно. Но что все-таки его стимулировало?
- Мощное космическое воздействие, например. Знаете, астрофизики подметили, что Земля занимает во Вселенной совершенно уникальное положение, при котором все работает на благо нашей планеты...
- Прямо-таки современный геоцентризм...
- Да уж больно все разумно, просто идеально выстроено. Случайно так получиться не может. Не случайно пришел из космоса и некий сигнал, стимулировавший еще более полное приспособление человека к весьма разным условиям обитания в разных зонах Земли.
- То есть не эволюция в дарвиновском понимании, а вмешательство некоей высшей силы?
- Именно это я и имею в виду. А в дарвиновскую эволюцию не верю давно. Ну, скажите, что общего у приматов и разумного человека, похожих друг на друга чисто внешне? Как могла случайно, от грозовой искры в праокеане, из химических соединений возникнуть биологическая первооснова жизни? Появиться клетка – невероятно сложное и совершенное образование, в котором все предусмотрено. Слепым случаем?
В него не верят уже и многие астрофизики, изучающие строение Вселенной. Случайно, без промысла Божьего, такое возникнуть не могло.
- Выходит, открытие Сайкеса вас не удивило не только как ученого?
- Как православный верующий я это знал и без него, прочитав Библию и Евангелие. Исследование, о котором мы говорим, весьма и весьма убедительное доказательство для тех, кто пока не отошел от примитивного материализма, от теории эволюции видов, в том числе человека, от объяснения всего происходящего в этом мире сугубо прагматическими причинами» (Газета «Время - MN», 6 июля 2001г.).

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

/1/ Портал

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

 


Воскресная  школа храма Живоначальной Троицы в Хохлах Свято-Владимирская общеобразовательная православная школа Собор Александра Невского Фома-центр Центр Св. Иринея Лионского Православная служба помощи бездомным
Наш храм расположен по адресу: Хохловский пер., дом 12. (схема проезда)
Телефоны: 917-51-34, 916-00-96
e-mail: trinity-church@mail.ru