на главную на главную
история храм сегодня жизнь прихода страница настоятеля интерактив

Круг чтения

К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЖИЗНИ

 

Академик В.И. Вернадский писал: “Было ли когда-нибудь и где-нибудь начало жизни и живого? Характерна ли жизнь и живое только для одной Земли или это общее проявление космоса? …Каждый из нас знает, как много для всех нас с вами связано с правильным и точным ответом, разрешением этих вопросов. Ибо НЕТ ВОПРОСОВ БОЛЕЕ ВАЖНЫХ, ЧЕМ ВОПРОСЫ О ЗАГАДКЕ ЖИЗНИ, той вечной загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством… Есть ли живое и жизнь частное явление в истории материи и энергии, появляющееся временами и столь же бесследно исчезающее?” (Цитата по журналу “Техника – молодежи” 1985, №1, с.25).

 
***

В “научно-популярном справочнике” говорится: “В природе белки образуются при определенных условиях, как один из этапов развития неживой материи. А с их появлением зарождается жизнь. ТАКИМ ОБРАЗОМ, жизнь возникает ЕСТЕСТВЕННЫМ путем во вселенной там, где для ее существования создаются подходящие условия” (“100 ответов верующим” М., 1983, с.286).

В статье “Эволюционная химия и естественно – исторический подход к проблеме происхождения жизни” профессор А.П. Руденко пишет: “СОВРЕМЕННАЯ НАУКА ПРИЗНАЕТ ЛИШЬ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ ПУТЕМ ЭВОЛЮЦИИ НЕЖИВОЙ МАТЕРИИ. Это убеждение – результат длительной борьбы материалистических и идеалистических представлений и последовательное проведение принципа материального единства мира” (“Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева” том XXY, 1980, №4, с.390).

В статье “Современные представления о происхождении жизни на Земле” академик А.И. Опарин писал: “…Согласно материализму, в мире нет ничего кроме объективно существующей материи, и жизнь для своего возникновения НЕ НУЖДАЛАСЬ В КАКОМ-ЛИБО ТВОРЧЕСКОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ДУХОВНОГО, НЕ МАТЕРИАЛЬНОГО НАЧАЛА” (“Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева” том XXY, 1980, №3, с.246).

А в сентябре 2007 года «На сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге был одобрен документ, который осуждает попытки введения в школах преподавания креационизма – учения о божественном сотворении мира, передает КМ-News. В резолюции европейских парламентариев говорится, что креационизм не может называться научной дисциплиной» (Сайт «Русская линия» 1.Х.2007).

 
***

Прежде всего, мы должны отметить, что в вопросе о происхождении жизни, так же как и в вопросе о происхождении Вселенной, существует целый ряд взаимоисключающих гипотез:

Доктор биологических наук Б.М. Медников пишет: “…Возникновение первичных “кирпичиков” жизни – нуклеиновых оснований, сахаров, амино- и органических кислот” /в так называемом "первичном бульоне" океанов – составитель/ “должно происходить при довольно обширном размахе физических условий СО 100 ПРОЦЕНТНОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ. Возникновение же из них белков и нуклеиновых кислот, а так же пептидов – основных частей клеточных мембран – дело уже довольно сложное, ибо здесь мешает сама среда – вода "…" Крупный американский исследователь С. Фокс, активно работающий над проблемой происхождения жизни, разрубил гордиев узел проблемы подобно Александру Македонскому: если вода мешает соединению аминокислот в цепочке – пептиды и полипептиды – значит, этот процесс происходил без воды”.

 В другом месте он пишет: “…Будем искать путь, по которому биополимеры – белки и нуклеиновые кислоты – могли бы возникнуть без современного сложного механизма. Уже и сейчас химиками предложено немало подобных способов, – если бы только знать какой из них четыре миллиарда лет назад осуществился на практике! Некоторые из них кажутся уж через чур радикальными – предполагается, что Земля прежде была покрыта океанами не воды, а из каких-то других жидкостей…

Согласно С. Мэтьюсу, не белки возникли из аминокислот, а аминокислоты из белков! ВСЕ ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ С НОГ НА ГОЛОВУ, и, однако, в логике ему нельзя отказать, тем более что идея подкреплена вполне достоверными экспериментами.

... Существует мнение, поддерживаемое рядом известных ученых, что гены – самоудваивающиеся цепочки нуклеиновых кислот возникли раньше клетки, уже в “первичном бульоне” …Вряд ли это так, …скорее всего не жизнь возникла раньше клетки, а клетка раньше жизни. Каковы же были эти первичные клетки, протоклетки? Одна из моделей их возникновения предложена А.И. Опариным. Протоклетки Опарина называются коацерватами «…» ИНОЙ механизм образования клеток предложил так же упоминавшийся нами С. Фокс…” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.154,155,156-157).

“Известный американский ученый-биохимик” /здесь и далее эпитеты, характеризующие авторов цитат, как правило, взяты из цитируемых источников – составитель/ С. Поннамперум пишет: “В настоящее время мы еще не обладаем достаточной информацией, чтобы решить, шло ли образование первых клеток по пути создания коацерватов или нет “…” По мнению Фокса, возможным путем возникновения на Земле первых клеток было образование микросфер “…” Хотя микросферы служат интересным объектом исследований НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что они были предшественниками первых клеток” (Поннамперум С. “Происхождение жизни” М., 1977, с.90-91).

Исключительно большое внимание в атеистической литературе отводится трудам А.И. Опарина, о котором в "Большой советской энциклопедии" сказано: “Опарин А.И. советский биохимик, создатель НАУЧНО-ОБОСНОВАННОЙ ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ” (“Большая советская энциклопедия” изд.3, т.18, с.409).

А вот член-корреспондент Академии наук /далее: член-корр. АН/ СССР Шкловский И.С. пишет, что “КАК произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок от неживого к живому ГИПОТЕЗА Опарина СОВЕРШЕННО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ” (Шкловский И.С. “Вселенная, жизнь, разум” М., 1980. с.179).

А спустя 15 лет член-корр. РАН Г.А. Заварзин напишет: "... микробиолог оказывается в своеобразном положении. Объект его исследований не имеет материализованных предшественников – ОДНИ ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ продолжателей А.И. Опарина. Однако принято считать, что эти предположения устарели, так как не согласуются с фактами из ранней истории биосферы" (Журнал "Природа" 1995 №3, с.52).

“Крупнейший советский генетик” академик Н. П. Дубинин пишет: “Теории о постепенном количественном переходе от неживого к живому через фазово-обособленные системы (А. И. Опарин), эволюционный катализ, принцип перекрестной стереокомплементарности и другие, построенные по принципу тех, которые характерны для физики и химии НЕ РЕШИЛИ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ, поскольку постулировали неограниченную повторяемость происхождения живого” (Дубинин Н.П. “Что такое человек?” М., 1983, с.246-247).

Указав, в чем ошибка теорий безуспешно пытавшихся разрешить проблему происхождения жизни, “крупнейший генетик” не дает ее решения и сам.

Сторонник естественноисторического подхода к проблеме происхождения жизни проф. А. П. Руденко критикует сторонников актуалистического подхода: “Из-за незнания законов химической эволюции в актуалистических гипотезах и теориях ОСТАЕТСЯ НЕПОНЯТНЫМ механизм естественного отбора эволюционных изменений; НЕЯСНО, ПОЧЕМУ вообще происходит химическая эволюция и чем она отличается от неорганизованных химических процессов, ПОЧЕМУ эволюция направлена от простого к сложному, от неорганических веществ к органическим, от органических веществ к биополимерам и т.д., ПОЧЕМУ в ходе эволюции в составе белков осталось только 20 “а”-аминокислот, L-ряда из сотни возможных, и из всех углеводов только некоторые углеводы D-ряда, ПОЧЕМУ из множества возможных азотистых оснований в составе нуклеотидов оказались только 5, из 2000000 известных органических и неорганических веществ в составе живого вещества оказались лишь примерно 300, ПОЧЕМУ химическая эволюция приводит к системам удаляющимся от равновесия, а все остальные самопроизвольные химические процессы приводят к равновесию, ПОЧЕМУ процессы образования всех биополимеров оказались сугубо эндергоническими, т.е. требующими затрат энергии, ПОЧЕМУ … и т. д./отточие цитируемого источника – составитель/ и т.д.” (“Журнал Всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева” т. XXY, 1980, №4, с.393).

Развенчав, таким образом, сторонников актуалистических гипотез, А.П. Руденко дает свое объяснение происхождения жизни. О нем академик Дубинин пишет: “А.П. Руденко полагает, что ВСЕ теории происхождения жизни не вскрывают причин, под действием которых химическая эволюция перешла в эволюцию живого. Он считает, что на смену этим теориям должна придти другая. “…” Однако практическая аргументация А.П. Руденко доведена лишь до того момента, когда элементарные открытые каталитические системы приобретают способность к саморазмножению, т.е. ДО порога, за которым собственно происходит скачок - ПОЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЬ” (Дубинин Н.П. “Что такое человек?” М., 1983, с.242).

Д-р Генри Моррис пишет: “Один из самых непонятных вопросов – это присутствие исключительно “левых” изомеров аминокислот в живых организмах, в то время как неживой материи содержатся как “левые” так и “правые” по оптической активности изомеры аминокислот. У нас нет никаких объяснений тому как могла возникнуть эта удивительная система”.

/Сноска: В подтверждение своих слов Моррис цитирует Lesli Orgela: “Со времени Луи Пастера (+1895) возникновение оптической активности в биологических системах привлекает к себе огромное внимание “…” МЫ НЕ ЗНАЕМ ОТВЕТА НИ НА ОДИН ИЗ ЭТИХ ВОПРОСОВ”/.

“Когда организм умирает, – продолжает Г. Моррис – его аминокислоты постепенно “рацемизируются”, т.е. постепенно утрачивают свою строгую L изомерность, пока не останется равное количество тех и других изомеров, как во всех неживых субстанциях, где содержатся аминокислоты. Аминокислоты, полученные Стэнли Миллером в лабораторных условиях, были, конечно же, рацематом. Но вот вопрос, почему во всех живых организмах встречаются только L-изомеры аминокислот, тогда как породившие ЯКОБЫ их неорганические прародители, а так же разлагающиеся останки (после смерти) имеют одинаковое количество и “левых” и “правых” изомеров аминокислот?” И сам же Г. Моррис – дает ответ: “единственный ответ кажется тот, что такими они были СОТВОРЕНЫ” (Моррис Г. "Библейские основания современной науки” Санкт-Петербург, 1995, с.222-223).

Касаясь в своей книге вопроса возникновения жизни на Земле, доцент Ф. Зигель пишет: “…Всякий раз, когда медленные количественные изменения в ходе развития материи приводят, в конце концов, к резкому качественному скачку, сам этот скачок УСКОЛЬЗАЕТ от ученых” (Зигель Ф.Ю. "Вещество во Вселенной" изд-во "Химия", М., 1982, с.127).

В статье “Проблема происхождения и сущности жизни и ее философский аспект” академик Б.М. Кедров и к.б.н. К.Б. Серебровская пишут: “Несмотря на привлечение к решению этой проблемы специалистов различных областей естествознания, при лидерстве биологов, основной вопрос: как произошел переход от неживого к живому? – ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ОТКРЫТЫМ” (“Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева” т. XXY, 1980, №3, с.262).

Лауреат Нобелевской премии, профессор Ф. Крик сказал: “…Я считаю возможным, что вследствие древнейших химических процессов на Земле возникло то, что принято называть “питательным бульоном”, но мы пока не видим пути, который привел бы нас от “бульона” к системам подверженным действию естественного отбора” (“Проблема SETI (Связь с внеземными цивилизациями)” М., 1975, с.50-51).

В статье “О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной” член-корр. АН СССР Шкловский И. С. пишет: “ЧЕМ БОЛЬШЕ мы проникаем в тайну жизни, ТЕМ удивительнее и НЕПОНЯТНЕЕ становится основной вопрос: как же возникла жизнь на Земле?” (Сборник “Астрономия. Методология. Мировоззрение” М., "Наука" 1979, с.252)

В статье "Логика динамических систем и развитие природы и общества" академик Н.Н. Моисеев пишет: "Многие детали этой катастрофической перестройки остаются и ныне ТАЙНОЙ ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ, но факт остаётся фактом: на Земле возникла жизнь..." (Журнал РАН "Вопросы философии" 1999, №4, с.6).

 

Как же материалисты выходят из этого положения?

Доктор биологических наук Б.М. Медников пишет: “Между коацерватом, полученным в лаборатории, и простейшей бактериальной клеткой существует НИЧЕМ НЕ ЗАПОЛНЕННЫЙ РАЗРЫВ.

Попробуем, как говорил Кольцов, “перелететь его на аэроплане натурфилософии”.

/Сноска: “Натурфилософия – УМОЗРИТЕЛЬНОЕ, основанное главным образом на отвлеченных ФИЛОСОФСКИХ ПРИНЦИПАХ рассмотрение природы в ее целостности” (“Краткий философский словарь” М., 1976, с.189)/.

“Иными словами, оставаясь строго на почве материального, путем логических выкладок ПРЕДСТАВИМ усложнение протоклетки до первой клетки не привлекая божественную сверхслучайность” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.159)

Но этот “натурфилософский перелет” ставит нас перед целым рядом других нерешенных проблем.

 Выше мы приводили слова Б.М. Медникова о том, что: “Между коацерватом, полученным в лаборатории, и простейшей бактериальной клеткой существует НИЧЕМ НЕ ЗАПОЛНЕННЫЙ РАЗРЫВ". А как пишет член-корр. РАН Г.А. Заварзин: "между бактериями и другими живыми существами имеет место ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ" ("Природа" 1995, №3, с.51).

Американский проф. К. Саган сказал: “Проблема возникновения генетического кода остается НЕ РЕШЕННОЙ”. (“Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)" М., 1975, с.62)

Д-р Г. Моррис пишет: “Ведущий американский ученый Leslie Orgel заключил: “Мы до сих пор НЕ ПОНИМАЕМ ДАЖЕ В ОБЩИХ ЧЕРТАХ, как образовался генетический код “…” Происхождение генетического кода САМЫЙ НЕПОСТИЖИМЫЙ АСПЕКТ происхождения жизни”. В настоящее время каждый организм получает генетическую информацию от своих родителей, и другого способа сделать это нет. Но как же начался весь процесс?”. И сам же – Г. Моррис – дает ответ: “Единственно приемлемый ответ – СОТВОРЕНИЕ" (Моррис Г. "Библейские основания современной науки” Санкт-Петербург, 1995, с.222)

Ф. Зигель пишет: “Сложность проблемы возникновения жизни заключается не только в загадке возникновения механизмов кодирования. НЕЯСНО также, каким образом сформировались и вошли в структуру организма гормоны. Наконец, НЕЯСНО происхождение СИММЕТРИИ живого вещества – от основных “кирпичиков” – аминокислот, до симметрии самых внешних форм организмов” (Зигель Ф.Ю. "Вещество во Вселенной" М., "Химия", 1982, с.138).

А Шкловский И.С. пишет: "...Вопрос о причине ассиметрии живой субстанции пока остаётся ОТКРЫТЫМ.

Заслуживает внимания и такой вопрос: ПОЧЕМУ жизнь на Земле не возникает из неживого вещества в настоящее время" (Шкловский И.С. “Вселенная, жизнь, разум” М., 1980, с.180).

Х. Шепли пишет: “Вероятно, наше тело и разум ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ И УДИВИТЕЛЬНЕЕ, чем мы думаем! Даже богатейшей человеческой фантазии трудно представить всю сложность живой простейшей клетки и, вместе с тем, согласованность всех ее функций” (Шепли Х. “Люди и звезды” М., 1962, с.146).

Д-р геолого-минералогических н-к И.В. Давиденко пишет: “НЕ РАСКРЫТЫ секреты синтеза в простейшей кибернетической системе – клетке” (Давиденко И.В. “Твой дом Земля” М., 1982, с.130).

К-т философских. н-к В. Г. Борзенков пишет: “Однако даже после того, как современная биология раскрыла сложнейшие биохимические, биофизические, кибернетические и другие механизмы, обеспечивающие взаимную согласованность различных процессов в живом организме на всех уровнях его организованности, МНОГОЕ в этой удивительной упорядоченности МИЛЛИОНОВ реакций и процессов ОСТАЕТСЯ ЕЩЕ НЕПОНЯТНЫМ и не престает вызывать удивления человека” (“Атеизм и современное естествознание” М., изд-во МГУ, 1977, с.91).

В статье “Информационное поле жизни” к. б. н. Ю. Симаков пишет: “Биологи пока НЕ МОГУТ ОТВЕТИТЬ НА МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ, которые перед ними поставила самая прозаическая картина – картина развития организмов, или, как говорят в науке, морфогенез” (Журнал “Химия и жизнь” 1983, №3, с.88).

В ст. “Предки высших растений” к. г-м. н. С.В. Мейн пишет: “Вопросы, связанные с происхождением высших растений до сих пор вызывают споры и дискуссии среди палеоботаников и систематиков” (“Природа” 1979, №11, с.40).

Д. б. н. В.В. Малахов и д.б.н. Л.П. Незлин в ст. “Трихоплакс – живая модель происхождения многоклеточных” пишут: “Происхождение многоклеточных – ОДНА ИЗ НАИБОЛЕЕ ЗАГАДОЧНЫХ страниц истории живого мира. Вот уже более ста лет эта проблема вызывает оживленные дискуссии среди биологов: высказываются САМЫЕ РАЗНЫЕ точки зрения, и формулируется МНОЖЕСТВО гипотез” (“Природа” 1983, №3, с.32).

 /Спустя 25 лет читаем «Возникновение многоклеточных – одна из самых значительных вех в истории жизни, однако никаких конкретных следов этого события (окаменелостей "недостающего звена", например) до сих пор обнаружено не было» Источник: ScienceDailymembrana Люди. Идеи. Технологии.» 7.7.2008)/.

А за год до этого В.В. Малаховым была опубликована статья под названием “НОВЫЙ ВЗГЛЯД на происхождение хордовых”, одним из представителей которых является человек” (“Природа” 1982, №5, с.12).

Пьер Грассе, в течение 20 лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне, пишет: “Происхождение насекомых представляется нам КРОМЕШНОЙ ТЬМОЙ” (Цитата по книге Г. Морриса “Библейские основания современной науки” Санкт-Петербург, 1995, с.336).

В ст. “Первые четвероногие: поиски и находки” О. А. Лебедева пишет: “Проблемой происхождения четвероногих животных (тетрапод) и их перехода к наземному образу жизни палеонтологи занялись еще в прошлом веке “…” Однако и до сих пор проблема происхождения четвероногих НЕ РАЗРЕШЕНА, до сих пор палеонтологи ищут ответы на важные, ключевые вопросы. В какие геологические времена произошло становление тетрапод? Сколько раз происходил процесс “превращения рыб в четвероногих”, одна ли группа рыб дала всех четвероногих потомков или разные четвероногие ведут свое происхождение от разных рыб? Как, посредством каких морфологических и функциональных преобразований, возникла эта группа? В какой обстановке четвероногие делали “первые шаги”?” (“Природа” 1985, №11, с.26).

А спустя 10 лет О.А. Лебедева повторит: “Происхождение четвероногих – одна из наиболее принципиальных и ЗАГАДОЧНЫХ проблем палеонтологии позвоночных” (“Природа” 1995, №8, с.108).

В ст. “Архибактерии – НОВОЕ царство живых организмов” д.б.н. Д.И. Дуда пишет: “…В заключение отметим, что открытие архибактерий (которые по-видимому представляют собой одну из самых древних групп живых организмов) как нового царства живых существ СОЗДАЛО или УСИЛИЛО РЯД КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЙ В БИОЛОГИИ – В ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ, биологической систематике (ее принципах и общей картине органического мира), клеточной теории (вопрос о "клеточности" бактерий), представлениях о верхних температурных границах устойчивости организмов и биологических макромолекул” (“Природа” 1984, №2, с.25).

Старший преподаватель МГУ Чупиков Г.М. пишет: “НЕ ВПОЛНЕ ЯСНО, например, как организмы, изменяясь и внутренне и внешне, остаются при этом целостной системой. НЕ ВПОЛНЕ ИЗВЕСТЕН тот путь, который ведет от гена к признаку. НЕ ЯСНО ЕЩЁ, как изменяется ген в ходе эволюции И ДРУГИЕ моменты развития” (Сборник “Атеизм и современное естествознание” М., изд-во МГУ, 1977, с.61).

 

Наличие столь большого числа нерешенных проблем ставит под сомнение научную достоверность теории эволюции.

В 1930 г. известный американский палеонтолог Г. Осборн писал: “Пятьдесят лет постоянных наблюдений лишь укрепили меня в давнишнем моем убеждении, что действительные причины эволюции НЕИЗВЕСТНЫ, и мое убеждение в данный момент таково, что вряд ли когда-нибудь станут известны” (Светлов Эм. “Истоки религии” Брюссель, с.108).

Спустя еще 50 лет, другой американский профессор К. Саган сказал: “Нет сомнений относительно факта эволюции, но ИМЕЕТСЯ МНОГО ВОПРОСОВ О МЕХАНИЗМЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПРОЦЕССА” («Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)» М., 1975, с.46).

Член-корр. АН СССР И.С. Шкловский пишет: “Среди накопившегося огромного количества фактов о развитии жизни на Земле есть и такие, которые ЯВНО ПРОТИВОРЕЧАТ КОНЦЕПЦИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА, во всяком случае, в его упрощенной форме, к сожалению весьма распространенной у биологов. "..." Не все благополучно и во взаимоотношениях эмбриологии с эволюционной теорией “…” Этот список недоразумений можно было бы приумножить. Создается впечатление, что наряду с естественным отбором в эволюции жизни на Земле действуют ЕЩЁ КАКИЕ-ТО ФАКТОРЫ, роль которых пока еще окончательно НЕ ВЫЯСНЕНА. Или, во всяком случае, естественный отбор есть процесс неизмеримо более сложный, чем это обычно полагают. Все это еще более усложняет, и без того невероятно сложный процесс эволюции жизни и делает его ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕВЕРОЯТНЫМ, и, если можно так выразиться, капризным” (Шкловский И.С. “Вселенная, жизнь, разум” М., 1980, с.187,188).

В статье опубликованной в английской газете “Экономист” сказано: “Сейчас опубликованы результаты трех новых исследований, которые, кажется, свидетельствуют о существовании удивительной схемы эволюции. Подлинными новаторами оказываются виды, живущие в суровых окружающих условиях” /Арктики и Антарктиды – составитель/. “Это удивительно, поскольку среди сурового окружения всегда обитает сравнительно немного видов “…” С традиционным представлениями об эволюции не очень-то хорошо вяжется представление о том, что “новшества” /т.е. новые биологические виды – составитель/ “поступают из суровых районов со скудным числом видов” (Газета “За рубежом” 1984, №36).

В. Рич пишет, что сейчас остается открытым вопрос о том “как регулируется постоянство внутренней среды” /живого организма – составитель/ “при многократной смене в течение жизни составляющего их вещества” (“Химия и жизнь” 1987, №3, с.70).

Из статьи проф. А.А. Малиновского узнаем, что к числу ученых не признававших естественный отбор в качестве “перводвигателя” эволюции принадлежали академик Л. С. Берг и проф. А.А. Любищев. (“Природа” 1983, №10, с.49-50).

Член-корр. АН СССР Ю.И. Полянский пишет о том, что “в нашу эпоху имеет место оживление финалистических АНТИДАРВИНСКИХ теорий” и дает характеристику СЕМИ из них. (“Природа” 1986, №1, с.119-121).

Эм. Светлов пишет: “ЗАГАДОЧНЫМ остается соотношение целесообразных мутаций и случайными. Ведь именно целесообразные и являются одними из основных двигателей развития” (Светлов Эм. “Истоки религии” Брюссель, с.108).

В ст. “Что движет живой природой?” В. Цикора написал: “По всем нашим расчетам не один микроорганизм не в состоянии выжить при том количестве препаратов, которые мы обрушиваем на него в больницах. А они наперекор всем правилам не только устояли, но, по-видимому, приспособятся даже к тем веществам, которые только еще разрабатываются химиками и фармацевтами. Вот и гадай в чем тут дело: то ли законы эволюции начали действовать с перебоями, то ли ученые сформулировали их не совсем точно, то ли ЗА ВСЕМ ЭТИМ стоят силы природы, о которых мы ещё НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ” (Газета “Известия” 8.4.1984).

Эм. Светлов пишет: “Поразительна тенденция основного потока живых существ к совершенству и усложнению. Этот процесс невозможно объяснить исключительно, необходимостью приспосабливаться к окружающим условиям. С одной стороны, мы видим, что многие животные, обитая в одной и той же среде, могут или претерпевать эволюцию, или оставаться неизменными. Так, например, некоторые членистоногие, медузы и моллюски просуществовали без изменения в водах океанов миллионы лет, сохраняя свою форму, в то время как обитавшие рядом с ними другие животные (черви, ракообразные, рыбы) непрерывно менялись” (Светлов Эм. “Истоки религии” Брюссель, с.109).

Об этом же пишет и С. Цикора: “То что живой мир развивался, и развивается для всех более чем очевидно. Но как в эту очевидную панораму бытия вписать доподлинно установленный факт: большинство живых организмов, "прописанных" на планете Земля прошла по ухабам миллионолетий почти, или совсем не изменившись” (Газета “Известия” 8.4.1984).

Д.г-м.н. И. Н. Крылов пишет: “…И все же прокариоты остались существенным компонентом всех последующих биосфер. Вымирали псилофиты, белемниты, птеродактили и динозавры, а прокариотные организмы и их ассоциации продолжали и ПРОДОЛЖАЮТ ЖИТЬ, побивая все рекорды длительности существования. Так, современные Metallogenium и их давние предки Eastrion, появившиеся более 2 млрд. лет назад, и внешне АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ и судя по всему, вели себя абсолютно одинаково с нынешними, окисляя железо и марганец” (“Природа” 1985, №9, с.72).

 А вот, что пишет А. Варшавский, например, о сине-зеленых водорослях: “Миллиард лет назад достигли своего высшего расцвета сине-зеленые. Потом началось их угасание, относительное, конечно, – они ведь ПРОДОЛЖАЮТ ЖИТЬ И СЕЙЧАС, ПРЕКРАСНО ЧУВСТВУЮТ СЕБЯ (их помещали для опыта) ВНУТРИ ЯДЕРНЫХ РЕАКТОРОВ, НЕ БОЯТСЯ НИ ПРОМЫШЛЕННЫХ СТОКОВ, НИ КИПЯЧЕНИЯ, НИ УГАРНОГО ГАЗА – ЖИВУТ СЕБЕ” (Варшавский А. “В поисках предков” М., 1982, с.82)

Ученые обнаружили вечную жизнь. Ну или почти вечную

[28 августа 2007г. | 15:23]
      Международная группа ученых из США, России, Швеции и Канады обнаружила следы древних бактерий, способных выживать на протяжении полумиллиона лет в малопригодных для жизни условиях - во льдах и условиях крайне низких температур.
       Как сообщает агентство Reuters, специалисты полагают, что подобные микроорганизмы могут выживать и в условиях Марса в зонах вечной мерзлоты на полярных шапках планеты.
В земных условиях ученые проверяли возможность жизни микроорганизмов на глубине 10 метров в сибирских реках, Антарктике и в полярных регионах Канады.
      Основное открытие составит в том, что бактерии способны даже после отмирания части клетки организма восстанавливать ее и поврежденные части ДНК. До сих пор считалось, что способностью регенерации простейшие микроорганизмы не обладают, сообщает CyberSecurity.
       Специалисты говорят, что на сегодня для ученых стало почти очевидным, что ни одна из планет Солнечной системы, кроме Земли, не содержит жизни. Однако данные бактерии если и не присутствуют на других планетах, то по крайней мере они способны там выжить»

 

 Член-корр. РАН Г.А. Заварзин пишет: "Изучение микрофоссилий только одной группы прокариот – цианобактерий (сине-зелёных водорослей) показало, что они регистрируются практически с начала геологической "летописи", сразу после "импектного" периода в истории Земли. Цианобактериии, насколько можно судить по морфологии, остались ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ как и их отдалённые предки, т.е. ТРУДНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО У НИХ БЫЛА ЭВОЛЮЦИЯ" ("Природа" 1995, №3, с.51)

 В.Н. Тростников пишет: "Мощно выраженная в биогенезе тенденция к усложнению, не может быть следствием одной лишь борьбы за существование, ибо простые формы в такой борьбе чаще всего имеют значительные преимущества. Как сказал Бэр, побеждает не целесообразное, а прочное, а амёбы и тараканы куда прочнее сусликов и лемуров" (Тростников В.Н. "Мысли перед рассветом" Париж, 1980, с.93)

 Эм. Светлов продолжает: “С другой стороны, первые существа, обитавшие в воде – простейшие микроорганизмы – вряд ли “нуждались” в дальнейших приспособительных механизмах. Напротив, в процессе эволюции они нередко их теряли. Простейшие – типа корненожек, (а тем более вирусов) способны переносить огромные охлаждения и самые высокие температуры; они могут безболезненно пребывать в самых разнообразных средах и сохранять жизнеспособность после сотен лет капсулирования. Они практически бессмертны, т.к. размножаются делением. Скорость их размножения самая высокая среди всех других живых существ. Одним словом, наиболее примитивные существа оказываются и наиболее приспособленными. Спрашивается: КАКАЯ ЖЕ НЕОБХОДИМОСТЬ БЫЛА У ЭТИХ СУЩЕСТВ В ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИИ? Следовательно, не внешние, а внутренние причины толкали организмы к трансформации и развитию. Многие ученые, отбрасывая и господство случайности, и фатальное давление среды, видят в эволюции целенаправленные потоки особой энергии ведущей к самоусовершенствованию” (Светлов Эм. “Истоки религии” Брюссель, с.109-110).

 Большой перечень ученых, придерживающихся подобных взглядов, приведен в журнале “Природа” 1986, №1, стр.120-121 и в книге В.И. Назарова “Финализм в современном эволюционном учении” М., 1984.

 Как сказал вице-президент АН Украинской ССР К. М. Сытник: “Убедительно объяснить и доказать причины возникновения фантастического разнообразия живого и растительного мира на нашей планете Ч. Дарвин НЕ СМОГ” (Газета “Известия” 8.4.1984).

 Выступая на Y Международной конференции в Объединенном институте ядерных исследований (29-31.08.1994 года, Дубна), профессор МИФИ, сотрудник института химической физики РАН А.П. Акифьев сказал: ”Интересен пример с бактериями. Бактерии способны жить в воде горячих серных источников с температурой до 90 градусов или в воде ядерных реакторов, размножаться во льдах Арктики и Антарктики. Такой диапазон адаптивности недоступен высшим организмам. Однако уровень организации современных бактерий практически ничем не отличается от такового их далёких предков, живших 500-800 млн. лет назад, когда только стали возникать первые многоклеточные. Все дарвиновские факторы эволюции, в том числе отбор, действуют на бактерии точно так же, как на высшие формы, однако бактерии остались в стороне от прогрессивной эволюции. В данном случае дарвинская идея об отборе как факторе, направляющем эволюцию, становится не просто сомнительной, а НАУЧНО НЕОБОСНОВАННОЙ.

 Представление об эволюции как цепи побочных следствий не устраивает и многих дарвинистов. Поэтому, чтобы спасти идею, они произвольно наделяют естественный отбор ТВОРЧЕСКИМ НАЧАЛОМ. Между тем творчество – это атрибут личности. Либо Бога, либо человека, если мы не хотим произвольно изменить понятия. Творчество предполагает наличие замысла и способов его реализации. Наделение отбора творческим началом – это мифологизация одного из безспорно существующих, но не главных факторов эволюционного процесса, превращение его в НАУЧНОГО ИДОЛА" ("Наука, философия, религия: наука в христианском мире" Дубна, 1995, с.39).

 Д.б.н. В. Кордюм предлагает свое объяснение механизма эволюции: “Дарвинизм – классический и современный – единственной движущей силой эволюции признает естественный отбор. Я же доказываю, что существует и вторая движущая сила эволюции – так называемый горизонтальный перенос наследственного материала, при котором он передается не только от родителей потомству, но и между любыми живыми существами. Естественный отбор является в основном движущей силой эволюции приспособительной, а горизонтальный перенос обеспечивает развитие живого по пути усложнения. В природе обе эти составляющие развития действуют вместе, дополняя друг друга” (“Известия” 8.4.1984).

По поводу этой теории академики Беляев, Гиляров и Татаринов замечают, что она “НЕ ОБЪЯСНЯЕТ того каким образом в “первичном организме” возник сложный комплекс генов, обеспечивающий развитие сложного признака” (“Природа” 1985, №1, с.121).

А д.б.н. /ныне академик – сост./ А. Яблоков настаивает на том, что “горизонтальный перенос не имеет какого-либо значения в эволюции” (Журнал “Наука и жизнь” 1984, №11, с.14).

В публикации “Философия офицеров и невест. ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ естественного отбора” к.ф-м.н. научный сотрудник Института молекулярной биологии РАН Ю.Д. Нечипоренко пишет: “Когда дарвинизм в его классическом варианте подвергся уничтожающей критике (он обнаружил свою несостоятельность – не смог привести в свое подтверждение ни одного примера появления нового вида), продолжить дело “дедушки Дарвина” взялись его “молекулярные внуки” – неодарвинисты. Они бросились строить “эволюционные древа” “…” Молекулярная биология не распутала вопросы эволюции, а надавала столько парадоксов, что ПРОЩЕ ПОВЕРИТЬ В ПРЕДАНИЕ ПРО АДАМА И ЕВУ, ЧЕМ В МОЛЕКУЛЯРНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, СОЗДАВШУЮ ИЗ БАКТЕРИИ ЧЕЛОВЕКА.

"..." Остроумная критика дарвинской теории эволюции в купе с потугами ее “молекулярных внуков” содержится в книге Лама-де-Фария “Эволюция без отбора”. Шведский ученый ехидно замечает, что центральный постулат дарвинизма – представление об естественном отборе – является не более, чем объяснением, предположением ТОГО, ЧЕГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ – типа флогистона в химии прошлых веков” ("Независимая газета" 25.06.1996).

Секретарь отделения геологии, геофизики и геохимии АН СССР, член Президиума АН СССР, президент Международной палеонтологической организации, член геологических обществ Болгарии, Швеции, Франции, Китая, США, а так же ряда других обществ и национальных академий, академик Б.С. Соколов пишет: “В некоторых областях биологии, например в теории эволюции, ОБЕСКУРАЖИВАЕТ не столько недостаток, сколько ИЗБЫТОК РАЗНООБРАЗНЕЙШИХ ИДЕЙ. Многие из них претендуют на универсальность. В свежести, если под ней понимать неожиданность сопоставлений, привлечение экстравагантных эволюционных механизмов, этим идеям не откажешь. Однако непонятно, что же делать с этим многообразием теоретических обновлений. Каждый автор предъявляет ворох аргументов в свою пользу, каждый обещает разрешение давних загадок, берется объяснить все на свете. НО СКАЗАННОЕ ОДНИМИ ЛЮДЬМИ РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТ СКАЗАННОМУ ДРУГИМИ” (“Природа” 1983, №6, с.118).

Д.б.н., профессор МГУ А.К. Скворцов пишет: "Литература, посвящённая эволюционной теории, необозрима и поток её не оскудевает "..." Но вместе с тем нельзя не заметить, что на страницах печати из года в год обсуждаются одни и те же проблемы, или, вернее, конкурирующие варианты ответа на всё ещё НЕРЕШЁННЫЕ теоретические вопросы, в том числе и самые основные: о направленности или не направленности эволюции, её адаптивности или не адаптивности, важности или не важности естественного отбора, преимущественной роли дивергенции или конвергенции, действие одной лишь микроэволюции или же наряду с ней - другого принципиально отличного процесса – макроэволюции и т.д. ... /отточие цитируемого источника – составитель/. СНОВА ВОЗРОЖДАЮТСЯ, лишь несколько модернизируясь, ТЕ ЖЕ разногласия, что существовали ПЯТЬДЕСЯТ или даже СТО ЛЕТ НАЗАД, т.е. теория в известном смысле как бы топчется на месте" ("Природа" 1988, №1, с.16).

А директор Института креационистских исследований

носка: "Креационизм – учение о сотворении мира, живой и неживой природы в едином творческом акте" ("Философский словарь" М., 1981, с.170)/.

 проф. Г. Моррис вообще ставит под сомнение теорию эволюции: “Если эволюция действительно протекала в течение прошедших геологических эпох, то все известные формы жизни медленно развивались из примитивных форм. А значит, в горных породах этих эпох должно было оставить след в виде окаменелостей! Ископаемые должны представить нам огромное количество промежуточных форм растений и животных”. /В другом месте Моррис пишет: “Это понимал и сам Чарльз Дарвин. В книге “Происхождение видов” он писал, что “число промежуточных разновидностей существовавших в прошлом, должно быть поистине огромным”/. “Они обязаны показать, как развивались виды, классы, отряды и семейства.

Креационная модель наоборот предполагает, что основные роды растений и животных были созданы специально, а вовсе не развились из других родов. Следовательно, предсказывает креационист, никакие промежуточные формы (кроме как внутри рода) никогда не будут найдены: ни среди множества существующих организмов, ни среди ископаемых.

/Сноска: Термин “род” в креационном смысле не совпадает точно ни с одним из этих терминов. Пожалуй, ближе всего к нему подойдет “семейство”/.

Каждому, очевидно, что именно это предсказание подтверждается совокупностью современных растений и животных. Ведь если бы было иначе, то не могло бы быть и речи, ни о какой классификации: ибо тогда между похожими организмами было бы нельзя провести границу.

“Иными словами, живой мир – это не единая масса особей, где любые две разновидности связаны неразрывной цепочкой промежуточных ступеней. Это комплекс более или менее разграниченных отдельных множеств, промежуточные звенья, между которыми или отсутствуют или редки”, – писал известный американский эволюционист Феодосий Добжанский.

Это странно уже само по себе. Лучшим подтверждением теории эволюции был бы как раз факт НЕ ОТСУТСТВИЯ, А НАЛИЧИЯ этих промежуточных звеньев.

Если бы подобное противоречие пришлось решать креационистам - они чувствовали бы себя крайне неловко.

И в тоже время – все существующее множество организмов (с многочисленными вариациями внутри ограниченных категорий и четкими границами между категориями) точно отвечает предсказаниям модели сотворения!

Однако ключевой проверкой является свидетельство окаменелостей. Если эволюционная теория верна, то переходные звенья должны были существовать в прошлом и ископаемые могли бы продемонстрировать хотя бы некоторые из них. Дело однако в том, что до сих пор не найдено не только никаких последовательных серий переходных звеньев, но даже отдельных случайных переходных форм - среди ископаемых не найдено”.

/Сноска: В уже упомянутой работе “Происхождение видов” Ч. Дарвин признает, что “геология не обнаруживает, с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек. И это, пожалуй, – самое очевидное и самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории. Объяснение заключается, мне кажется, в крайнем несовершенстве геологических сведений”. Со времени написания этих строк прошло более СТА лет. Множество новых открытий сделано геологией. НО ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЗВЕНЬЕВ КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ”/.

Ведущий палеонтолог Джордж Симпсон это признает: “…Каждый палеонтолог знает, что большинство новых видов, родов и семейств и почти все категории выше уровня семейств появляются в геологических отложениях внезапно. Им не предшествуют никакие известные нам постепенные, последовательные, полностью непрерывные переходные формы”.

Тоже отмечает и другой выдающийся палеонтолог, ученик Симпсона Девид Киттс: “Несмотря на замечательные обещания, что палеонтология даст науке средства “увидеть” эволюцию, она преподнесла эволюционистам несколько досадных проблем. Среди них самой печальной известностью пользуется факт наличия ПРОБЕЛОВ в свидетельствах окаменелостей. Эволюция требует наличия промежуточных форм, между видами, а палеонтология их не предоставляет”.

Совсем недавно ученые Калифорнийского университета добавили еще свидетельство: “Внезапное появление более высокого подразделения в геологических окаменелостях является извечной головоломкой. Не только характерные и отчетливые остатки типа появляются внезапно, без известных предшественников, но и несколько классов в типе, отрядов в классе и т.д. обычно появляются одновременно, без известных нам промежуточных форм”.

Этот феномен: повсеместное отсутствие переходных форм в геологических окаменелостях - прослеживается на протяжении долгого периода".

/Сноска: Недостаточность промежуточных форм признаёт и член-корр. АН СССР, ныне академик Н. Н. Моисеев, который в статье “Коэволюция человека и биосферы: кибернетический аспект” пишет: “Согласно классической схеме, в генотипах возникают изменения. Они то и дают материал для естественного отбора.

К сожалению, палеонтология нам редко дает промежуточные формы; в процессе селекции и искусственного отбора НЕ ВОЗНИКЛО ЕЩЕ НИ ОДНОГО НОВОГО ВИДА ЖИВЫХ СУЩЕСТВ: все кошки или собаки, как бы они не отличались по своему внешнему виду, размеру и т.д. принадлежат, тем не мене, к одному и тому же виду” (“Природа” 1984, №1, с.61)/.

Эволюционисты выдвинули различные объяснения: недостаточность палеонтологических данных; взрывная эволюция в малых популяциях и др. Все такие объяснения основаны на ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ – ситуация для науки странная. Ведь находки каких-то переходных форм были бы, куда лучшим доказательством эволюции, чем их отсутствие!

Модель же сотворения, напротив, нисколько не смущается этими просветами в каменной летописи. Это эволюционисты вынуждены искать какие-то объяснения. А креационная модель эти пробелы как раз предсказывает” (Моррис Г. “Сотворение мира: научный подход” с.32-35).

Проф. прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс), директор Института фундаментальных исследований Шри Ланки Чандра Викрамасингхе в ст. “Размышления астронома о биологии” пишет: “Частые и значительные пробелы в обнаруженных ископаемых, а так же отсутствие переходных форм на важнейших этапах развития жизни, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ДАРВИНИЗМ, как это не прискорбно, БЕЗСИЛЕН В ОБЪЯСНЕНИИ ФАКТОВ" (Журнал "Курьер ЮНЕСКО" 1982, июнь, с.37).

 

* * *

Иной подход к решению вопроса “а была ли эволюция?” предлагает к.ф-м.н. Ю. Д. Нечипоренко, который пишет: “Переведение набора свойств живых организмов в иерархию, где существует “верх” и “низ”, “высший” и “низший”, имеет в своей основе момент ПРОИЗВОЛА. ЕЩЁ БОЛЬШИЙ ПРОИЗВОЛ – усматривать в иерархии момент развития, выводить одни виды из других путем произвольной эволюции. Человек, придавший себе, своему виду ранг высших достоинств, ставит себя в положение “царя горы" эволюции. Построение эволюционных деревьев – способ забраться на вершину, на верхние ветки этого дерева” ("Независимая газета" 25.06.1996).

.....................................................

Директор Института жизни (Токио), президент Международного общества по изучению происхождения жизни Ф. Эгами констатирует: “МЫ НЕ ЗНАЕМ, какова была природа первых земных организмов” (“Природа” 1982, №8, с.98).

А австралийский исследователь М. Дейтон заключает, что поскольку мы не знаем, какова была природа первых живых систем на Земле, то все наши рассуждения о причинах их развития – всего лишь догадки (Дейтон М. “Эволюция, кризис теории” – из переда радиостанции "Голос Америки").

Выступая на Y Международной конференции в Объединенном институте ядерных исследований (29-31.08.1994 года, Дубна), профессор МИФИ, сотрудник института химической физики РАН А.П. Акифьев сказал: ”Интересно рассмотреть соотношение естественного отбора и смертности организма. Естественный отбор благоприятствует адаптивно ценным в данной среде признакам. Казалось бы, благоприятные мутации и естественный отбор должны привести эволюцию к увеличению продолжительности жизни, т.е. продвинуть живые организмы к бессмертию. Однако так не бывает никогда. “…” Нет ни одного научного факта, которым можно было, бы обосновать дарвинизм… Естественный Творец у Дарвина был подменен идолом – естественным отбором, которому нелепым образом была предписана творческая роль. Сегодня, по сути дела, следует под дарвинизмом, как действующей парадигмой, подвести черту. “…” Эволюция шла с целеполаганием. У Создателя был замысел этого процесса, включая сотворение человека. “…” Человек есть цель, венец эволюции. Через него Создатель мира может принять видимый образ. Поэтому человек должен был появиться на Земле” ("Наука, философия, религия: наука в христианском мире" Дубна, 1995, с.40-43)

....................................................

В статье “Галактический пояс жизни” д.н. А. С. Марочкин и Л. М. Мухин пишут: “Проблема возникновения жизни – одна из фундаментальных проблем естествознания – сегодня ЕЩЁ ДАЛЕКА ОТ СВОЕГО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ” (“Природа” 1983, №11, с.53).

 " Мы вынуждены признать, что не можем дать строгого определения, что такое жизнь, и не можем сказать, как и когда она возникла. Все, что мы можем, – это перечислить и описать те признаки живой материи, которые отличают ее от неживой" (Н.Грин, У.Стаут, Д. Тейлор. «Биология» т.1, М., "Мир", 1990, с.11).

 

В статье “Происхождение жизни и второй закон термодинамики” к.х.н. П.Г. Кузнецов пишет: “В настоящее время ни биология, ни тем более химия и физика в их общепризнанных границах НЕ ИМЕЮТ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОСТУЛИРОВАЛ БЫ НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ, ВОЗНИКНОВЕНИЯ СЛОЖНОГО ИЗ БОЛЕЕ ПРОСТОГО”.

В другом месте этой статьи П.Г. Кузнецов констатирует: “До сих пор проблема происхождения органической жизни из неживой природы относится к числу тех проблем, которые УПОРНО НЕ ПОДДАЮТСЯ РЕШЕНИЮ С ПОЗИЦИЙ, ИМЕЮЩИХСЯ ЕСТЕСТВЕННО – НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ” (“Журнал ВХО им. М.И. Менделеева” т. XXY, 1980, №4, с.445).

Более того, известные ныне “естественно - научные” законы просто НЕ ДОПУСКАЮТ самопроизвольного возникновения жизни (рождения живого из неживого), возникновения сложного из более простого. Доказательству этого посвящены следующие разделы данной работы.

 

ЭВОЛЮЦИЯ И ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ

 

Б.М. Медников пишет: “В самом общем виде Второе начало термодинамики можно выразить так: все процессы в природе протекают в сторону увеличения вероятности состояния равновесия, в сторону увеличения энтропии. Энтропия – омертвленная энергия, понизить запасы которой в системе можно лишь потратив, еще большее количество энергии (ибо нет систем со 100% КПД). Она может только увеличиваться, так же как и время может идти только вперед.

Чем менее равновесна система, тем менее вероятно ее пребывание в этом состоянии. Примеры неравновесных систем – стакан горячего чая на столе или палочка эскимо в летнюю жару. Ненужно быть пророком, чтобы предсказать, что рано или поздно чай остынет, а эскимо растает. Они уравновесят свою температуру с окружающей средой, и энтропия возрастет. Чтобы ее понизить нужно, снова вскипятить чай и заморозить эскимо, но при этом мы всегда потратим больше энергии, чем потеряли. "…"

А вот и другие примеры. Груда кирпичей – более вероятна, чем выстроенный из них с затратой энергии дом. Железная руда более вероятна, чем выплавленное из нее железо. И, наконец, ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК – ЯВЛЕНИЕ, ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНОЕ, ЧЕМ ЕГО СКЕЛЕТ” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.142).

 "Видный английский космолог" П. Девис пишет: “…Мы можем сформулировать следующий ПРИНЦИП ПРИРОДЫ: ПОРЯДОК СТРЕМИТСЯ УСТУПИТЬ МЕСТО БЕСПОРЯДКУ. “…” Физические системы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, состоят из такого множества молекул, что в них практически гарантирован рост энтропии, который поэтому и можно рассматривать как ЗАКОН ПРИРОДЫ” (Девис П. "Пространство и время в современной модели Вселенной" М., "Мир", 1979, с.94,102).

Академик А.И. Опарин пишет: “Сложнее обстоит дело со вторым законом термодинамики, выражающим статистическую тенденцию природы к беспорядку, тенденцию к выравниванию и, таким образом обесцениванию энергии в изолированных системах. Что обычно выражается как возрастание энтропии. “…” В противоположность этому в организмах не только не происходит нарастания энтропии, но даже возможно её уменьшение. Таким образом, как будто бы получается, что основным законом физики является тенденция к беспорядку, увеличение энтропии, а основным законом биологии, напротив рост организованности – уменьшение энтропии” (“Журнал ВХО им. Д.И. Менделеева” т. XXY, 1980, №4, с.444).

В ст. “Происхождение жизни и второй закон термодинамики” к.х.н. П.Г. Кузнецов пишет: “…Можно продолжить список ученых, обнаруживших противоположность протекания природных явлений в живой и неживой природе с точки зрения второго закона термодинамики, т.е. принимающих за основной закон биологии “антиэнтропийный” характер биологических явлений. Во всяком случае, можно с уверенностью утверждать, что характер отношения ко второму закону термодинамики энергетических процессов в неживой природе и в живых организмах (в которых они осуществляются как обмен веществ) образуют существенную противоположность протекания процессов в живой и неживой природе. ОТКРЫТЫМ вопросом остается проблема того, как осуществляется в природе переход процессов возрастания энтропии к процессам убывания энтропии” (“Журнал ВХО им. М.И. Менделеева” т. ХХY, 1980, №4, с.444).

В другом месте этой статьи П.Г. Кузнецов пишет: “В настоящее время ни биология, ни тем более химия и физика в их общепризнанных границах НЕ ИМЕЮТ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОСТУЛИРОВАЛ БЫ НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ, ВОЗНИКНОВЕНИЯ СЛОЖНОГО ИЗ БОЛЕЕ ПРОСТОГО” (“Журнал ВХО им. Д И. Менделеева” т. XXY, 1980, №4, с.445).

Профессор Генри Моррис пишет: “Если верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созидающий принцип: закон возникновения упорядоченности из хаоса и развития высшего порядка из низшего. “…”

 Естественным путем системы развиваются в сторону не высшего, а низшего порядка. Эволюция требует всеобщего принципа изменений ВВЕРХ, а закон энтропии является всеобщим принципом изменения ВНИЗ. Поэтому ЭВОЛЮЦИЯ И ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЕРНЫ ОДНОВРЕМЕННО. Однако второе начало ПОДТВЕРЖДЕНО всевозможными научными исследованиями, в то время как эволюция является ГИПОТЕЗОЙ, которую даже невозможно проверить. И если уж делать выбор, то не лучше ли положиться на науку?

/Сноска: "В.Н. Пановкин и Б.Н. Комаров пишут: "Как известно, физические законы определяют круг явлений, которые при тех или иных условиях могут происходить в окружающем нас мире. Любой физический закон это не только правило, которому подчиняется течение природных процессов, это ещё и запрет. ВСЁ. ЧТО ЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ, ПРОИСХОДИТЬ НЕ МОЖЕТ" (Пановкин В.Н., Комаров Б.Н. "Человек познающий" М., 1983, с.197)/.

И так ясно, что эволюция и энтропия сосуществовать как два всеобъемлющих закона не могут. Или одно – или другое. Тем не менее, многие эволюционисты настаивают, что эволюция всё-таки может иметь место: в ограниченном пространстве и в ограниченный период времени (т.е. локально и временно).

Земля является открытой системой. А энергии поступающей от Солнца хватит для поддержания эволюции во время геологических эпох, даже если этот процесс, в конце концов, со смертью Солнца и прекратится.

Креацианисты отвечают на это, что факт наличия открытой системы и доступной солнечной энергии сам по себе еще не порождает высшего порядка в этой системе. Этого мало, нужно что-то еще. Что именно?

Все реально существующие системы являются системами открытыми. Тем или иным способом они открыты для солнечной энергии. Но большинство таких систем обычно развиваются в сторону низших уровней, в соответствии с законом энтропии. Возникает вопрос: “Что нужно для того, чтобы ограниченная система развивалась в сторону улучшения порядка, в то время как порядок во всей вселенной в целом ухудшается?”.

Тщательный анализ всех типов локальных систем, улучающегося порядка (например: дерево, вырастающее из семени, здание, возводимое из кирпичей и других материалов) показывает, что в каждом случае должны быть соблюдены, по крайней мере, четыре критерия. Это отражено в таблице:

 

Что должно быть в наличии

СИСТЕМА

Растущее растение

Строящееся здание

1.Открытая система

семя

стройматериалы

2.Доступная энергия

солнечная энергия

солнечная энергия

3.Направл. программа

генетический код

чертежи проекта

4.Механизм преобразования

фотосинтез

строители

 

На нашей планете всякая реально существующая система всегда открыта (прямо или косвенно) для солнечной энергии. Однако улучшающийся порядок характерен не для всех систем. А только для тех, которые обладают строго определенной ПРОГРАММОЙ, направляющей их развитие, и сложным механизмом (“двигателем”, так сказать), превращающим солнечную энергию в специфическую работу их роста.

Наилучшим примером являются живые системы и искусственные системы. Как показано в табл.1, типичная живая и типичная искусственная системы обоим этим критериям отвечают.

Как возражение иногда приводят такой пример: образование кристалла из остывающей жидкости. Но и этот пример только подтверждает правило, потому что энергия и информация содержащаяся в жидкости, выше, чем в развившемся кристалле.

В любом случае, программа и механизм процессов улучшения порядка должны быть заданы системе заранее. Никакое случайное или внезапное явление не может породить ни такую программу, ни механизм.

Имея это в виду, зададим себе вопрос: “Может ли БИОСФЕРА В ЦЕЛОМ развиваться в сторону улучшения порядка? Проблема представлена в таблице 2.

 

Таблица 2. Отсутствие в эволюции упорядочивающих критериев

Критерии, которые должны быть удовлетворены

СИСТЕМА

Первая живая клетка

Популяция сложных организмов

Открытая система

Набор неживых молекул

Популяция простых организмов

Доступная энергия

Солнечная энергия

Солнечная энергия

Направляющая программа

Отсутствует

Отсутствует

(естественный отбор?)

Механизм преобразования

Отсутствует

Отсутствует (мутации?)

 

Каждая стадия истинной эволюции в живом мире представляет собой улучшение порядка в живой системе. В каждом случае система является открытой, а энергию поставляет Солнце. Проблема только в том, каковы же программы и механизмы эволюции.

Какая заранее заданная ПРОГРАММА “научила” неорганические вещества первобытного “бульона” как им превратиться в размножающиеся вещества? До сих пор ответа на этот вопрос нет. Кроме того, каков тот энергетический механизм, который превращает солнечную энергию в бесконечно сложные структуры необходимые для жизни?

И, если даже допустить, что элементарная жизнь каким-то образом возникла, то как могла популяция простейших организмов превратиться в популяцию более сложных организмов? Ведь опять-таки для создания такой более сложной системы нужен механизм преобразования, способный превращать солнечную энергию в специфическую работу. Что служит таким механизмом?

Существует явление мутации. Да, мутация - это реакция организма на воздействие окружающей среды. В частности на радиацию. Но при этом гены никогда не изменяются в сторону улучшения в генетической системе. Мутации – изменения СЛУЧАЙНЫЕ. А как показывают любые наблюдения, случайные изменения в упорядоченной системе неизбежно ведут к УХУДШЕНИЮ порядка в этой системе.

Кроме того: что является направляющей программой, приказывающей популяции червей превратиться в популяцию, скажем, крокодилов? Естественный отбор? Да, он может послужить программой СОХРАНЕНИЯ, устраняя последствия вредных мутаций. Но как он может направить развитие в сторону более сложной системы?

Итак, эволюция как развитие по вертикали вверх, в свете Второго начала термодинамики по всей видимости невозможна. Если даже такая простая система, как семя, требует заранее составленной программы и механизма (генетический код и фотосинтез), чтобы развиться в более сложную, то это тем более должно быть справедливо для такого громадного пространственно-временного комплекса, который образует биосферу, якобы эволюционирующую” (Моррис Г. “Сотворение мира: научный подход” с.22-26).

Профессор прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс), директор Института фундаментальных исследований Шри Ланки Чандра Викрамасингхе в статье “Размышления астронома о биологии” пишет: “Неодарвинисты считают, что весь спектр жизни - как сегодня так и в прошлом – является результатом постоянного накопления ошибок репликации и последовательного развития многообразия – по мере воспроизводства простейшей живой системы миллиарды миллиардов раз. Они утверждают, что накоплением ошибок репликации, которые регулируются процессами естественного отбора – выживанием сильнейшего, можно объяснить как богатое многообразие жизни, так и ее неуклонную прогрессию от бактерии к человеку. В нашей последней книге Ф. Хойл и я решительно отвергаем это утверждение. Мы согласны с тем, что последовательная репликация привела бы к накоплению ошибок, однако такие ошибки в целом вылились бы в ДЕГРАДАЦИЮ ИНФОРМАЦИИ. Нелепо полагать, что информацию, которую несет одна простейшая бактерия, путем репликации можно развить так, чтобы появился человек и все живые существа, населяющие нашу планету. Этот так называемый “здравый смысл” равнозначен предположению, что если первую страницу Книги Бытия переписывать миллиарды миллиардов раз, то это приведет к накоплению достаточного количества ошибок репликации и, следовательно, достаточного многообразия для появления не только всей Библии целиком, но и всех томов, хранящихся в крупнейших библиотеках мира. Эти два утверждения ОДИНАКОВО НЕЛЕПЫ. Процессы мутации и естественного отбора могут оказать лишь очень незначительное воздействие на жизнь, выступая в роли некоей “точной подстройки” всей эволюции. Для жизни, прежде всего, совершенно необходимо постоянное поступление информации, которое во времени охватывает все геологические эпохи. “…” На наш взгляд любое новое наследственное свойство, появляющееся в ходе эволюции видов, имеет ВНЕШНИЕ, космические корни” (Журнал “Курьер ЮНЕСКО” июнь 1982, с.37).

 

 

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ И ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ

 

Академик Н.П. Дубинин пишет: “МНОГИЕ авторы признают, что современные гипотезы происхождения жизни НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫ уже потому, что с их помощью НЕ УДАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ, как из хаотического набора молекул возникает динамическая самоорганизующаяся система, а ведь именно “здесь” находится горячая точка проблемы возникновения жизни” (Дубинин Н.П. “Что такое человек?” М., 1983, с.243).

Известный бельгийский ученый, лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин пишет: “НИЧТОЖНО МАЛА возможность того, что при обычных температурах гигантское количество молекул расположилось так, чтобы дать начало высокоорганизованным структурам и взаимосогласованным функциям, характерным для живых организмов. Поэтому идея САМОПРОИЗВОЛЬНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ в ее нынешнем виде – В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НЕ УБЕДИТЕЛЬНА, даже в масштабах тех миллиардов лет, в течении которых происходила эволюция живой природы” (Ilya PrigogineThermodiynamics of EvolutionPhysics today (v.25 nov. 1972, p.23, Ilya PrigogineCan Thermodiynamics Explain Biological order?” Impact of Science Society (v.XXIII, 3 , 1973, p.169).

Американский профессор К. Саган сказал: “Простой белок может состоять из ста компонентов, называемых аминокислотами, среди которых 20 необходимых для жизни. Поэтому вероятность их СЛУЧАЙНОГО объединения в соответствующем порядке, чтобы образовать белковую молекулу, состоящую из 100 аминокислот равна 20-100 или примерно 10-130. Ясно, что ВСЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЧАСТИЦЫ ВСЕЛЕННОЙ, взаимодействуя МИЛЛИАРДЫ РАЗ В СЕКУНДУ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ, тем не менее, МОГУТ И НЕ ОБРАЗОВАТЬ этот белок. ЕЩЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТЕН каждый отдельный человеческий индивидуум” (“Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)" М., 1975, с.46).

В ст. “Происхождение и эволюция нуклеиновых кислот” д.б.н. Б.М. Медников пишет: “…Для системы заслуживающей названия “живой” сочетание этих элементов представляется совершенно необходимым, а одновременное случайное возникновение их – ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ. Дж. Холдейн приводил такой расчет: структура пептида, соответствующая 100 битам информации, могла возникнуть в результате одной из 1,3 х 1030 возможностей. При столь низких вероятностях ВОЗРАСТА ВСЕЛЕННОЙ ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО; и в тоже время мы знаем, что на происхождение первичных организмов понадобилось время существенно меньше 109 лет. Подобные выкладки привели некоторых исследователей к выводу о необходимости участия в происхождении жизни некоего дополнительного фактора, еще нами не познанного, и, может быть даже НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (П. Мора)” (“Журнал ВХО им. Менделеева” т.XXY, 1980, №4, с.425).

В другой статье Медников пишет: “Нуклеотидная последовательность достаточно большой протяженности, соответствующая одному гену средней величины, на протяжении эволюции претерпевают разнообразные изменения (мутации). Число ее вариантов для гена в 300 нуклеотидов – около 10130 – не могло уместиться В ТРИЛЛИОНАХ ВСЕЛЕННЫХ” (“Природа” 1982, №6, с.72).

Д ф-м н Д. С. Чернавский в ст. “Теоретический подход к проблеме происхождения жизни” пишет: “В последнее время проблема происхождения биологической информации приобрела особую остроту. Имеется утверждение авторитетных в биологии людей (J. Monod, Н. П. Дубинин) о том, что эта проблема не может быть решена на основании известных законов физики и химии “…” Вероятность спонтанного (случайного) возникновения системы несущей большое количество информации крайне мала (оценка W =10-100). Столь малую величину следует понимать как НЕВЕРОЯТНОСТЬ СПОНТАННОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ. Это обстоятельство и тот факт, что жизнь все же существует и является основой для предположения либо о БОЖЕСТВЕННОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ (J. Monod), либо о неприменимости законов физики и математики к биологии (Н.П. Дубини)” (“Журнал ВХО им. Д.И. Менделеева” т.XXY, 1980, №4, с.404).

Из статьи проф. А.А. Малиновского “Системная логика дарвинизма” узнаем, что академик “Берг приводит как аргумент против роли отбора случайных изменений такой пример: случайно рассыпанный шрифт (изменения организма) не сложится в “Илиаду” Гомера (совершенный организм)” (“Природа” 1983, №10, с.49).

Член-корр. АН СССР Шкловский И.С. пишет: “…Можно, конечно, предположить, что при каких-то исключительно благоприятных обстоятельствах где-то на Земле возникла некая “пра-ДНК”, которая и послужила началом всему живому на Земле. Вряд ли, однако, что это так, если эта гипотетическая “пра-ДНК” была вполне подобна современной. Дело в том, что современная ДНК сама по себе совершенно беспомощна. Она может функционировать только при наличии белков-ферментов. Думать, что чисто случайно, путем перетряхивания отдельных блоков – многоатомных молекул могла возникнуть такая сложнейшая машина как “пра-ДНК” и нужный для ее функционирования комплекс белков-ферментов, – это значит верить в чудеса. Куда, например, БОЛЕЕ ВЕРОЯТНО предположить, что какая-нибудь МАРТЫШКА, БЕСПОРЯДОЧНО БАРАБАНЯ ПО КЛАВИАТУРЕ ПИШУЩЕЙ МАШИНКИ, СЛУЧАЙНО НАПЕЧАТАЕТ 66-й СОНЕТ ШЕКСПИРА” (Шкловский И.С. “Вселенная, жизнь, разум” М., 1980, с.180).

В “Размышлениях об эволюции” член-корр. АН СССР “выдающийся физик-теоретик” Д.И. Блохинцев писал: “Оставаясь на точке зрения современной теории эволюции, мы должны признать возможным, что В РЕЗУЛЬТАТЕ ИГРЫ СЛУЧАЯ возникает сразу весьма совершенный механизм. И этот новый механизм должен передаться по наследству особям следующего поколения. То есть он должен быть закреплен в генах, записан на спирали ДНК.

Я не вижу сейчас, как можно было бы рассчитать вероятность подобных изменений в генетическом коде. Ее можно сравнить разве, что с вероятностью такого случайного вытаскивания из ящика букв алфавита, когда сам собой сложился бы поэтический текст классической поэмы.

Если алфавит состоит из 30 букв, а произведение содержит 10 тысяч знаков, то придется сделать 10-15000 попыток, что бы одна из них завершилась интересующим нас результатом. Отпуская на каждую попытку (вытаскивают наугад 10 тыс. знаков) всего одну секунду, мы получим, что на всю “работу” потребуется время, НЕИМОВЕРНО ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕЛЕННОЙ (1017 сек.). Нет. Появление полезных признаков скорее походит на изобретательство”.

 Приведя далее ряд примеров приспособляемости живых существ, Д. И. Блохинцев пишет: “Объяснить происхождение таких совершенных приспособлений случайными мутациями СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО. Общий запас информации содержащейся в генетическом коде оценивается гигантским числом – сотней тысяч бит. Вероятность случайного образования новой генетической записи, содержащей большое число букв, ничтожна. Например, довольно скромная запись из ста букв имеет вероятность 10-400

Поэтому ПОЯВЛЕНИЕ НОВОГО ПРИСПОСОБЛЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ СЛУЧАЯ. Сразу возникает новый блок, как если бы он уже был взят из готового запаса, подобно тому, как оператор может взять со склада блок команд и заставить ЭВМ работать по новой программе. Каким образом в генетический код включается новая программа, не сводящаяся к простому изменению старой (вызванному мутацией), остается одной из проблем эволюции.

Трудно освободиться от впечатления, что подобная новая программа создается постепенно, на уровне генетического механизма, в хромосомах, и на определенной стадии ее готовности пускается в ход.

Участвует ли в этом процессе психическое начало организма или нет? А если участвует, то сознательно или бессознательно? В наше время, когда понято великое значение информации и значение игр, представление о свободе воли, о возможности выбора на атомарном уровне открывает более широкие возможности для воздействия психики, нежели старая картина мира, как огромной машины, в которой каждый поворот колесика, даже самого ничтожного колесика, предписан с извечных времен.

Итак, трудность в понимании процессов эволюции существует. Она ЕЩЕ УГЛУБЛЯЕТСЯ тем, что возникший механизм должен принадлежать к числу доминантных признаков. В противном случае он не будет наследоваться. “…” Сама наследственная программа, наследственный код, записанный на спирали ДНК, должен подвергаться пересмотру, изменению, подобно тому как это делается в ЭВМ, когда ей дают для обсчета новый вариант программы и ждут от нее новых рекомендаций. Иными словами генетические изменения, происходящие фактически на молекулярном уровне, в ДНК, не могут ограничиваться случайными изменениями в генетической программе “…” В генетической программе должны происходить время от времени ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ, НАПРАВЛЕННЫЕ К ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛИ изменения. Которые в последствии укрепляются в процессе отбора или, напротив, оказавшись неудачными, отвергаются в практике жизни. Но остается открытым вопрос о том, как именно осуществляется само изменение в программе. Является ли оно результатом деятельности на уровне ДНК, в пределах двойной спирали или импульсы поступают ИЗВНЕ? В первом предположении содержится допущение, что в огромном по своим возможностям счетно-программном устройстве, в спирали ДНК, заложена также способность, образно говоря, “самокритики и поиска нового”, а так же в соответствии с этим поиском произвести пробу новой программы. “…” Другое предположение допускает ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛИЯНИЯ СО СТОРОНЫ СОЗНАНИЯ самого организма, который изобретает себе новое устройство. “…”Можно думать, что уже в самых примитивных формах жизни возникает нечто, что следует отнести к психики” (“Техника – молодежи” 1984, №9, с.38).

Д.б.н., член-корр. РАН, зав. Лабораторией Института генетики РАН Л.И. Корочкин: «Я знаю, например, что поведенческие акты не могут возникать в эволюции случайно, в результате действия только одних; слепых сил естественного отбора. Ведь всякий поведенческий акт (особенно сложный) слагается из множества элементарных реакций, каждая из которых, в свою очередь, основывается на функционировании большого количества нервных клеток, формирующих связанные друг с другом нервные сети. И эти отдельные элементарные реакции не имеют смысла сами по себе вне целостного поведенческого акта, а потому тот или иной поведенческий акт может возникнуть в эволюции лишь как нечто единое, целостное, сразу со всеми присущими ему специфическими свойствами составляющих его элементов. Объяснение Дарвина принять в данном случае затруднительно – чтобы естественный отбор "подхватил" какой-то признак, необходимо, чтобы этот признак сначала возник! Кстати, Дарвин и сам это прекрасно понимал, в отличие от его нынешних эпигонов: ЗНАНИЕ "покрывает" веру. Поклонники Дарвина игнорируют данное обстоятельство: ВЕРА "покрывает" знания» («Два града. Диалог науки и религии» ИФ РАН, М., 2002, с.336).

Проф. прикладной математики Кардиффского университета (Уэльс), директор Института фундаментальных исследований Шри Ланки Ч. Викрамасингхе в ст. “Размышления астронома о биологии” пишет: “Можно утверждать, что когда были созданы (или завершены, или сформированы) бактерии 99,99% биохимии высших форм жизни было уже открыто. Известно, что примерно 2000 ферментов играют важнейшую роль в довольно широком диапазоне жизни, начиная с простых микроорганизмов и кончая человеком. Вариантов последовательности аминокислот в этих ферментах в целом сравнительно немного. В каждом ферменте ряд ключевых позиций занимают почти инвариантные аминокислоты. Давайте теперь посмотрим, как эти последовательности ферментов могли возникнуть из примордиального бульона, содержащего 20 биологически важных аминокислот в равных пропорциях. По самым умеренным подсчетам на каждый фермент надо отвести 15 местоположений конкретных аминокислот для соответствующей биологической функции. Нетрудно подсчитать число подобных комбинаций, которое необходимо для получения этого сочетания: 1040000 – поистине колоссальная, сверхастрономическая величина. И вероятность открытия этого сочетания путем произвольных перестановок составляет 1/1040000.

 /Сноска 1.: – К этой же величине пришел и “известный английский астрофизик сэр Фред Хойл”, который писал: “…Вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора МЕНЬШЕ чем 1 на 1040000» (В книге Г. Морриса “Библейские основания современной науки” СПб, 1995, с.223).

 Приведя в своей работе эту же цифру, к.ф-м.н. О.В. Петренко пишет: “По сравнению с этим грандиозным числом бледнеет все, что имеет хоть какой-нибудь реальный смысл, ибо даже вероятность найти одну помеченную элементарную частицу во Вселенной с завязанными глазами и с первой попытки составляет “всего-навсего” величину 10-78. Как не мог образоваться словарь от взрыва в типографии, так и бактерия не могла возникнуть сама собой. Это абсолютно невероятное событие” (Петренко О. “Уверение Фомы. Симфония веры и знания" М., 1996, с.39-40)/.

Эту последнюю цифру можно взять в качестве меры информационного содержания жизни отраженного в одних лишь ферментах. Число перестановок необходимых для появления жизни НАМНОГО ПОРЯДКОВ ПРЕВЫШАЕТ ЧИСЛО АТОМОВ ВО ВСЕЙ ВИДИМОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Скорее ураган, проносящейся над кладбищем старых самолетов соберет новехонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь”.

/Сноска2: Д.б.н. Д. Кузнецов и д.т.н. Е. Седов приводят такой образ: “Представим себе, что некий доморощенный “изобретатель”, не имеющий никаких представлений ни о принципах телевидения, ни о схеме имеющейся в его распоряжении конкретной модели, решил, что он сможет получить дополнительные телеканалы путем случайной перепайки концов внутренних проводов. Чем больше времени будет длиться подобная процедура, тем труднее будет возвратить в рабочее состояние телевизор, над которым произведен подобный эксперимент. А ведь не только телевизор, но даже самый совершенный компьютер в отношении сложности не может идти ни в какое сравнение с представителями даже самых простейших биологических форм. Ведь не случайно даже самый сложный компьютер после отказа поддается восстановлению, а любой живой организм после нарушения его жизненных функций еще никто из людей не сумел “оживить”. Длительный срок эволюции не может служить аргументом, подтверждающим возможность случайного возникновения ни новых полезных признаков, ни, тем более, новых сложных и совершенных биологических форм” (“Российские ученые о Боге” Е. Седов, Д. Кузнецов “В начале было Слово…” СПб., 1994, с.53)/.

ЖИЗНЬ, на мой взгляд, НЕ МОГЛА ВОЗНИКНУТЬ СЛУЧАЙНО НЕ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ, НО И ВООБЩЕ ГДЕ-ЛИБО ВО ВСЕЛЕННОЙ. “…” При сегодняшнем нашем уровне знаний о жизни и о Вселенной категорическое отрицание некоторой формы творения, как объяснения происхождения жизни, означает нежелание смотреть фактам в лицо. Подобно тому, как некогда было доказано, что Земля не является физическим центром Вселенной, так для меня сегодня столь же очевидно, что высший разум в мире не может сосредотачиваться на Земле” (“Курьер ЮНЕСКО” 1982, июнь, с37-38).

 В ст. "Опыт рассуждения о динамических системах" к.техн.н. Б. Соломин пишет: "Для известных нам живых систем характерна, прежде всего, клеточная организация. Любой живой организм состоит из клеток, простейшие организмы - только из одной клетки. В самой простой клетке непрерывно происходит около двух тысяч строго согласованных сложных химических реакций, осуществляющих синтез и модификацию органических веществ, необходимых для её жизнедеятельности. В более сложных число таких реакций превышает десять тысяч. Живые клетки содержат молекулы, включающие в себя сотни тысяч атомов, а общее количество атомов в клетках может содержать десятки миллионов. Далее, все живые организмы обладают свойством самовоспроизведения, т.е. являются самовоспроизводящимися автоматами. Самовоспроизведение осуществляется за счёт универсального генетического аппарата реализованного на внутреннем уровне и обладающего запасом генетической информации. Как раз появление свойства самовоспроизведения живых систем не находит объяснения за счёт естественных процессов объединения органических молекул. Впервые проблему синтеза самовоспроизводящих систем исследовал знаменитый Дж. Нейман. Он показал, что даже при значительном упрощении задачи самовоспроизводящийся аппарат должен содержать сотни тысяч весьма сложных элементов соединённых вполне определённым образом. Сложность живых клеток полностью подтверждает оценки Неймана. Самовоспроизводящаяся система должна быть не только очень сложной, но и иметь специфическую организацию внутренних информационных и энергетических процеcсов.

Приведём хотя бы приближённую завышенную оценку возникновения самовоспроизводящейся системы (а в принципе любой достаточно сложной в информационном отношении молекулярной системы) естественным путём. Для наглядности воспользуемся языковой моделью сложной системы сопоставив имеющиеся в окружающей среде деталям (простым органическим соединениям) буквы некоторого алфавита, например, русского. Тогда функциональным узлам системы будут соответствовать слова этого языка. Сразу же обнаруживается глубокая аналогия между некоторой системой и её языковым представлением. В частности, как не любое сочетание букв образует слово из словаря данного языка, так и не любое произвольное сочетание деталей образует функциональный узел, пригодный для включения в состав данной системы. Если рассматриваемая система может быть реализована из сотни функциональных узлов, то её языковая модель может быть представлена набором сотни определённых слов с указанием связи между ними. Пусть для конкретности нашей языковой модели системы используется алфавит из 32 букв. Положим далее, что в языке этого словаря используются только пятибуквенные слова, а общее число слов в словаре составляет 130 тысяч. При случайном выборе пяти последовательных букв вероятность образования произвольного слова из словаря языка будет равна 2-8. Если оценить вероятность одновременного образования хотя бы ста произвольных слов, то она составит 2 -800, или приблизительно 10-240. Таким образом, даже одновременное образование сотни произвольных функциональных узлов, не говоря уже о синтезе из них определённой системы, происходит с невообразимо малой вероятностью. На это можно возразить, что Вселенная почти безконечна, у неё почти безконечные ресурсы пространства времени и материи и в этой безконечности всегда можно дождаться момента, когда реализуются сколь угодно малые вероятности. Но мы не даром в этом предложении дважды использовали слово "почти": по современным научным данным, Вселенная невообразимо велика, но конечна. Возраст Вселенной оценивается в 15-20 млрд. лет, т.е. около 6 х 1017 сек., а её радиус равен 15-20 млрд. световых лет, т.е. около 1,8 х 2028 см. Поэтому в такой Вселенной может произойти только конечное число событий конечной длительности. В частности, если считать массу простейших "деталей" организованной системы равной массе протона, а время образования сложной системы из сотен деталей принять равным 10- 12 сек. (время установления химической связи), то, даже если всё вещество Вселенной с момента её образования и до настоящего времени будет объединяться в сложные химические системы, общее число событий во Вселенной не превысит числа 10140! Считая упомянутую выше языковую модель из ста произвольных слов моделью нашей системы, получим, что вероятность образования такой сложной системы за счёт процессов естественной комбинации даже для всей Вселенной не превышает 10130, т.е. фактически равна нулю.

Отсюда следует, что ОРГАНИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ САМОПРОИЗВОЛЬНО, В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛУЧАЙНОГО СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОБРАЗОВАТЬСЯ НЕ МОГЛА НИ НА ЗЕМЛЕ, НИ В ЛЮБОМ ДРУГОМ МЕСТЕ ВСЕЛЕННОЙ. Но если органическая жизнь зародилась не самопроизвольно, то она могла возникнуть ТОЛЬКО КАК ПРОДУКТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ “МАТЕРИНСКОЙ” СЛОЖНОЙ СИСТЕМЫ” (“Техника – молодежи” 1984, №8, с.40-41).

Д-р Г. Моррис пишет: “Предположим, что ВСЯ известная Вселенная, радиусом 5х109 световых лет, плотно набита крошечными частицами величиной с электрон (т.е. наименьшими из известных частиц). Количество таких частиц во Вселенной оценивается в 1080. Но, если бы между ними не было пустот, то таких частиц могло бы быть 10130. Эти частицы во всех сочетаниях, составляют все структуры, все процессы, все “события”, которые только есть в мире. Сколько событий может произойти в одну секунду в одном месте? Два? Сто тысяч? Не будем скупиться и предположим, что каждая из частиц может участвовать в 1020 (т.е. в ста миллиардах миллиардов) событий в секунду. Допустим также, что возраст Вселенной не 30 миллиардов лет, как оценивается ныне, а в сто раз больше - 3000 миллиардов. Выразив это в секундах, мы получим примерно 1020 сек. Тогда наибольшее мысленное количество отдельных событий, которые могли случиться во всем пространстве за все время составит: 10130 х 1020 х 1020 = 10170 событий.

Далее, для возникновения жизни одно из этих событий (или какая-то их комбинация) должно соединить некоторое количество этих частиц в такую систему, в которой было бы достаточно порядка (или запаса информации), что бы породить копию самой себя. При чем будем помнить, что такая система обязана возникнуть СЛУЧАЙНО потому, что никакой Создатель или Конструктор для плана или управления сборкой этой информации не предполагается.

Но вот в чем проблема, однако. Любая живая клетка или новый орган, добавляемый к существующему животному – даже простейшая мыслимая система воспроизводства – все равно должны содержать НАМНОГО БОЛЬШЕ накопленной информации, чем представлено даже такой гигантской величиной как 10170. Ведущий специалист по информации Марсель Голей определяет вероятность случайного возникновения подобной системы как 1 из 10450 . Другие исследователи (Frank B.Salisbare - 1971, Harold V.Morowits - 1967, Jams E.Coppedge - 1973) так же пытались провести подобные оценки, но результаты получились ЕЩЕ МЕНЕЕ УТЕШИТЕЛЬНЫЕ: степень требуемой информации (и стало быть “маловероятности”) была ЕЩЕ ВЫШЕ.

Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решать в пользу эволюции), то шанс упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10450 . При этом не важно, произойдет ли это как одно событие, или как серия связанных событий. Потому что Голей вычислил эту цифру исходя из предположения, что такая система образуется серией из полутора тысяч успешных событий, каждое с вероятностью 1/2 (отсюда 21500 = 10450). А если бы пришлось полагаться только на одно случайное событие, то вероятность была бы еще НАМНОГО НИЖЕ.

Следовательно, при сверхблагоприятных условиях расчета вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводящей системы, одной единственной за все времена во всей вселенной равна

 10170 =__1_____

 10450 10280

Если вероятность какого-то события меньше чем 1 из общего числа событий вообще возможных, то в науке такая вероятность считается равной нулю. И поскольку 1/10280 меньше чем 1/10170, то можно смело сделать вывод, что случайное возникновение жизни АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. Происхождение жизни может быть объяснено ТОЛЬКО СПЕЦИАЛЬНЫМ ТВОРЕНИЕМ.

Поэтому не приходится удивляться тому, что биохимикам столь трудно синтезировать что-то живое из неживого (И это притом, что ученые отнюдь не полагаются на случайность, а направляют и контролируют процессы! Обратим внимание, что в данном случае без создателя почему-то не обходится, его роль должны играть ученые) или, что астрономы не могут найти признаков жизни вне Земли.

Жизнь не случайность, и изобрести ее не под силу даже мудрому человеку. Все факты убеждают креационистов в этом мнении. Иначе как путем специального творения жизнь возникнуть не могла.

Иногда выдвигают такое возражение. Даже если вероятность живой системы равна 10-280, то и любая другая комбинация частиц имеет такую же вероятность, а значит – одна не лучше и не хуже другой, и случиться может любая. Возможно даже, что какие-то другие комбинации непохожие на нашу земную могут привести к возникновению жизни.

Такое возражение упускает из виду один важный факт. Ведь в любой группе частиц ГОРАЗДО БОЛЬШЕ БЕССМЫСЛЕННЫХ комбинаций, чем упорядоченных. Например, если группа состоит из четырех компонентов связанных линейно, то из 24 возможных комбинаций имеют осмысленный порядок только две: 1-2-3-4 и 4-3-2-1.

А с ростом числа компонентов это отношение резко ухудшается. И чем система сложнее, чем больше в ней порядка, тем уникальнее она среди возможных конкурентов. Поэтому подобное возражение - просто не по существу. В приведенном нами примере ТОЛЬКО ОДНА комбинация могла сработать, а все остальные 10-280 – не смогли бы.

Кто-то может подумать, что только первая живая клетка должна быть сотворена, а все остальное эволюционное развитие могло идти само собой.

Однако сложность каждой новой подсистемы, добавляемой к живой системе, по меньшей мере, НЕ УСТУПАЕТ сложности первой системы!

/Сноска: – Об этом же пишет и Р. Баландин: “Создание живой клетки – чуда биологического совершенства – НИЧУТЬ НЕ МЕНЕЕ простой процесс, чем создание из одноклеточных многоклеточного, а из него, в свою очередь, разумного…” (“Техника – молодежи” 1985, №1, с.24)/.

А с возрастанием сложности вероятность может только РЕЗКО УБЫВАТЬ. “…” Сколько бы лет ни существовали Земля и Вселенная, времени для эволюции все равно было бы не достаточно” (Моррис Г. “Сотворение мира: научный подход”).

Выступая на 5 Международной конференции в ОИЯИ (29-31 августа 1994, Дубна) профессор А.П. Акифьев сказал: “Для естественного возникновения ДНК, несущей генетический код, требуется огромное время. Для того, чтобы таким случайным путем обезьяна напечатала фразу “Бог сотворил человека по Своему образу и подобию”, нужно 1060 лет. А солнечная система существует (по одной из гипотез) только 4,5 х 109 лет” ("Наука, философия, религия: наука в христианском мире” Дубна, 1995, с.48)

Д.х.н. Ю.И. Соловьев и к.х.н. В.И. Курашов пишут: “Вероятность случайного возникновения молекулы ДНК за всю историю Земли оценивается значением 10-80038; ТАК ЖЕ МАЛА и вероятность спонтанного образования белковой молекулы. К этим вычислениям НАДО ДОБАВИТЬ, что спонтанное образование молекулы белка или ДНК – еще далеко не полное условие возникновения самовоспроизводящейся живой системы, так как та же ДНК может передавать наследственную информацию и “руководить” процессами живого организма ТОЛЬКО при наличии ЦЕЛОГО КОМПЛЕКСА конструктивных материалов и специфических белков-ферментов. Совершенно очевидно, что условная вероятность случайного образования такого комплекса, пусть очень простого, с биологической точки зрения НЕПРЕДСТАВИМО МАЛА” (“Вопросы философии” 1984, №6, с.96).

/Сноска: О. Петренко пишет: "В человеческом организме насчитывается 25 тысяч ферментов. Вероятность только случайного возникновения последних даже один единственный раз за миллиард лет, не говоря уже о том, что помимо белков-ферментов существует целый ряд других белков образующих различные органы и ткани, а так же того, что все эти белки в свою очередь должны были бы образовать чрезвычайно сложную конструкцию человеческого тела составляет число 10-599950" (Петренко О. "Уверение Фомы. Симфония веры и знания" М., 1996, с.40)/.

Ф.Ю. Зигель пишет: “Вероятность случайного возникновения простейшего живого существа, как показывают расчеты (Кестлер и другие) ПРАКТИЧЕСКИ РАВНА НУЛЮ” (Зигель Ф. “Вещество Вселенной” М., 1982, с.140).

В разделе “Есть ли жизнь на Земле ?” д.б.н. Б. М. Медников пишет: “В клетке нуклеиновые кислоты и белки синтезируются весьма сложными системами, о которых мы говорили в главе “Ген обретает плоть”, с затратой энергии аденозинтрифосфата и гуанозинтрифосфата. Вероятность случайного возникновения подобного образования практически равна нулю. Поэтому предположение, что жизнь на Земле возникла в результате некоей сверхслучайности, единичной во Вселенной, можно смело отбросить. ВЕРОЯТНОСТЬ ТАКОГО СОБЫТИЯ СТАНОВИТСЯ УЖЕ НЕВЕРОЯТНОСТЬЮ. И люди, полагающие, что возникновение жизни – дело случая, смело могут утверждать, что жизнь на земле НЕ ВОЗНИКАЛА (чем и объясняется парадоксальность названия раздела)” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.154).

 

...........................................................

Итак, признано, что жизнь на Земле не могла возникнуть случайно. Но – поскольку она все же существует – встает вопрос: а как же она возникла? Как видно из приведенных выше цитат целый ряд исследователей в происхождении жизни видят творческий акт нематериальной субстанции, Высшего Разума или Бога. Но такой ответ не может, разумеется, устроить “последовательных материалистов” и они предлагают свой, перенося понятие эволюции (которая, как мы имели возможность увидеть выше, не является бесспорной истиной и в мире живых существ) на неживой мир, говоря о химической, предбиологической эволюции.

Уже цитировавшиеся выше Ю. Соловьев и В. Курашов пишут: “ПРИЗНАВАЯ ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ в биологии, мы НЕИЗБЕЖНО оказываемся перед альтернативой: либо признать, что образованию простейших живых организмов предшествовал закономерный этап химической эволюции, либо допустить, что первичные предбиологические системы возникли в результате чистой случайности. Для нас важно то, что последний вариант считается в современной науке значительно менее приемлемым” (“Вопросы философии” 1984, №6, с.96).

Американский ученый П. Трэчмен пишет: “Еще до возникновения жизни молекулы могли обрести способность создавать собственные копии в простейших процессах воспроизводства, а затем все более усложняться и усовершенствоваться ПОСРЕДСТВОМ СЛУЧАЙНЫХ ОШИБОК, типа мутации”. Ниже же эти процессы он именует ЕСТЕСТВЕННЫМ ОТБОРОМ” (“За рубежом” 1985, №33).

Что из этого получается, мы видим в докладе Л. М. Гиндилиса:

“…Чисто комбинаторный подход не применим к процессу формирования сложных самоорганизующихся систем. На основе простой комбинаторики исходных элементов невозможно за разумное время получить не только белковую молекулу, но гораздо более простые системы существующие в природе (НАПРИМЕР, КРИСТАЛЛ ПОВАРЕННОЙ СОЛИ). Дело в том, что в процессе формировании сложной системы, на каждой стадии такого процесса, возникают промежуточные подсистемы, которые благодаря присущим им структурным особенностям исключают возможность появления многих из априори допустимых комбинаций исходных элементов. Поэтому на каждой стадии реализуются только разрешенные комбинации. /Составитель: откуда сие известно?/, что значительно сокращает время реализации всего процесса и повышает его вероятность.

Поясню эту мысль на примере формирования такой хорошо известной системы, как язык. Исходным элементом письменной речи являются буквы, из них с соблюдением определенных закономерностей строятся слова, из слов – предложения, причем и здесь действуют свои закономерности и т.д. Благодаря этому возникают определенные ограничения, в силу которых огромное множество, из априори допустимых комбинаций никогда не будет написано НИ В ОДНОМ ОСМЫСЛЕННОМ ТЕКСТЕ. Аналогичные закономерности действуют и в процессе формирования сложных материальных систем. В этом смысле и химическая эволюция подобна повествованию. Написав “отрывок” эволюционной “повести”, природа закономерно определяет несколько последующих “букв”, “слов”, “предложений”. Но, что “напишет” она через миллионы лет?” (“Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)" М., 1975, с.122).

Составитель: Что ж, рассмотрим принцип химической эволюции на предложенном Л.М. Гиндилис примере формирования языка. Обратим внимание на указанные им закономерности, с соблюдением которых строятся слова, предложения и т.д. Эти закономерности существуют не для букв или слов (они не в них), а для кого-то внешнего – человека или ЭВМ (запрограммированной в каком-то направлении). Далее, если понимать Л. М. буквально, то выходит, что случайное образование в результате громадного числа комбинаций осмысленного сочетания, скажем, двух слов уменьшает возможность того, что третье слово окажется бессмысленным и увеличивает вероятность “разумности” вписания его в контекст несуществующего текста. То, что это не так, свидетельствует опыт становления речи маленьких детей: из того, что им иногда удается произнести связно два слова еще не следует, что такими же “связанными” будут и последующие слова. Это признает и Гиндилис, говоря, что бессмысленных букво- (слово) - сочетаний нет ни в одном осмысленном тексте. Но ведь для того, чтобы “текст” был осмысленным, в начале должна быть МЫСЛЬ.

Свои аргументы по поводу несостоятельности этой гипотезы высказывает д.б.н. Д. Кузнецов и д.техн.н.," автор многих статей и пяти монографий по вопросам кибернетики и информатики, выходивших с 1968 года на 11 языках", Е. Седов: “Предположим, что мы случайно получаем последовательность "OG", которую относительно легко получить случайно. К сожалению, смысл этой последовательности известен только тем, кто знаком со скандинавскими языками ("OG" для скандинавов означает "AND", и несет тот же смысл, как, например, математический знак "+"). Для англичанина, американца, японца или турка "OG" не несет никакого смысла. Каждый турок, японец, американец или англичанин должен будет признать, что последовательность "OG" представляет собой какую-то уменьшенную энтропию или увеличенный порядок, однако, увидев или услышав "OG" норвежец признает в нем не только уменьшенную энтропию, но и смысл, и информацию, несомые этой последовательностью. “…” Таким образом, лингвистический смысл и последовательность букв несут в себе лишь тот смысл и ту информацию, КОТОРЫМИ НАДЕЛИЛ ИХ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ по правилам языковой конвенции. Конвенция воздействует на все процессы переводов – толкования символов, о которых в каждом конкретном случае идет речь. “…” Сами по себе символы, разумеются, могут получиться случайно, НО СМЫСЛ И ИНФОРМАЦИЯ, которую они могут нести, при этом случайно НЕ ПРОДУЦИРУЮТСЯ, и поэтому НЕ ГЕНЕРИРУЮТСЯ ЗА СЧЁТ СЛУЧАЙНОСТИ” (“Российские ученые о Библии” Е. Седов, Д. Кузнецов “Вначале было Слово…” СПб., 1994, с.10-11).

Б.М. Медников пишет: “Но в принципе маловероятные события можно сделать весьма вероятными. Допустим, вам предложат собрать заданную фразу из ста слов путем случайного выброса, например, 100 фишек, с написанными на них словами. Число попыток неограниченно. Я думаю, что даже совершенно незнакомый с математикой человек от такой попытки откажется – на это не хватит и 100 жизней. Другой путь проще и быстрей. Надо вынимать фишки из кучи пусть и наугад, прочитывать слово и, ЕСЛИ ЭТО ТО, ЧТО НУЖНО откладывать, а если не нужное – возвращать обратно. Труднее всего случайно вытащить первую фишку – вероятность этого события 0,01. Но с каждым новым словом, дело пойдет быстрее, наша фраза, строясь случайно “эволюционирует” с возрастающей скоростью (ведь число выборов убывает!) и, последнее слово вы выбираете со 100% вероятностью.

/Составитель: – Но и в этом варианте нужен Кто-то, Кто решает: то ли это, что нужно или нет. А что бы это решить необходимо иметь Цель. И еще, этот Кто-то должен иметь намерение довести дело до какого-то результата. Если же фишки вытаскивает “неразумная природа” то она может и “не захотеть” вытаскивать последнее слово “со 100% вероятностью”. Она об этом не знает, ей это не нужно/.

БЫТЬ МОЖЕТ, ЖИЗНЬ ТАК И ВОЗНИКЛА – этапами, причем каждый из них повышал вероятность последующего.

Примем это за основу – ВЕДЬ В КОНЦЕ КОНЦОВ ИНОГО ВЫХОДА У НАС НЕТ. /?! ? – составитель/. Чем сверхслучайность лучше БОЖЕСТВЕННОГО происхождения?” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.154).

 А д. ф-м. н. Л.Л. Морозов пишет: “…По-видимому, стоит прислушаться к давней мысли Дж. Бернала, писавшего, что одинокая молекула ДНК породившая некогда на берегу первобытного океана всю остальную жизнь, выглядит пожалуй, ЕЩЕ МЕНЕЕ ПРАВДОПОДОБНО, чем Адам и Ева в райском саду” (“Природа” 1984, №12, с.39).

 

К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ ПОЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ

Б.М. Медников пишет: “Можно ли считать свазилендских бактерий” /“месторождение Фиг-Три, возраст 3,2 млрд. лет назад ” – составитель/ первыми жителями планеты? На этот вопрос следует сразу ответить отрицательно.

Самая примитивная бактерия обладает всеми основными чертами, присущими всему живому на Земле. “…” ОТ КАМНЯ ДО БАКТЕРИИ РАССТОЯНИЕ НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОТ БАКТЕРИИ ДО ЧЕЛОВЕКА.

Древнейшие бактерии месторождения Фиг-Три в Свазиленде имеют возраст 3,2 млрд. лет. Получается, что путь от камня до бактерии (если считать свазилендских действительно первыми) эволюция прошла в 1300 млн. лет. А от бактерии до человека в 3200 млн. лет! На возникновение жизни отводятся через чур уж сжатые, НЕПРАВДОПОДОБНО МАЛЫЕ СРОКИ” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.150-151).

Иные исследователи полагают, что жизнь возникла еще раньше:

В статье “Циано-бактериальные сообщества – колодец в прошлое” член-корр. АН СССР Г.А. Заварзин и д.г-м.н. И. Н. Крылов пишут: “История жизни на нашей планете длится НЕ МЕНЕЕ 3,5 млрд. лет” (“Природа” 1983, №3, с.59).

А в другой статье И.Н. Крылов пишет что: “4,6 млрд. лет назад “…” не было никаких условий для существования живых существ, а 3,8 млрд. лет жизнь уже полностью контролировала земной цикл углерода” (“Природа” 1985, №9, с.72).

Ч. Вакрамасингхе пишет: “По последним данным жизнь на Земле возникла 3,8 млрд. лет назад в форме микроорганизмов – бактерий и микрогрибков, встречающихся сегодня в древнейших геологических отложениях” (“Курьер ЮНЕСКО” 1982, июнь, с37).

Из публикации “Живая галактика” узнаем, что профессор М. Шидловский из ФРГ “изучал и обнаруженные в Западной Гренландии породы, возраст которых 3,8 млрд. лет. Профессор считает, что там просматриваются следы былой жизнедеятельности. А ведь у существ их оставивших должно было еще, быть время, чтобы успеть развиться до такого состояния”. М. Шидловский считает что: “жизнь зародилась около ЧЕТЫРЕХ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ НАЗАД” (Газета “Правда” 19.8.1984).

В статье “Геологическая вечность жизни” Р. Баландин пишет: “Образцы древнейших толщ датируются в 3,5-4 млрд. лет. ТАКОВ ЖЕ возраст пород содержащих остатки некоторых живых организмов” (“Техника – молодежи” 1985, №1, с.23).

Академик Н.Н. Моисеев пишет: "Принято считать, что Земля сформировалась 4,6 млрд. лет тому назад "..." около 4 млрд. лет назад Земля располагала уже развитой биосферой" ("Вопросы философии" 1999, №4, с.5).

В.Ю. Казнев пишет что: “по некоторым данным, первые следы жизни возникли на нашей планете 4,2 млрд. лет назад” (“Химия и жизнь” 1986, №10, с.75).

С. Поннамперума пишет: “Результат изучения микрофоссилий позволяет предполагать, что биологические системы возникли В ОЧЕНЬ РАННИЙ геологический период времени. Примерно 4,4 - 3,5 млрд. лет назад” (Поннамперум С. “Происхождение жизни” М., 1977, с.115).

Ч. Викрамасингхе пишет: “…Жизнь, судя по всему, появилась МГНОВЕННО – с геологической точки зрения – почти в тот же самый момент, как на Земле образовалось стабильная кора, атмосфера и океаны, в тот самый момент, как только жизнь смогла существовать” (“Курьер ЮНЕСКО” 1982, июнь, с37).

А это – уменьшение интервала времени между образованием планеты и появлением жизни – делает еще менее вероятным самопроизвольное зарождение жизни.

 

К ВОПРОСУ О ХРОНОЛОГИИ

Касаясь вопроса о датировки геологических эпох Г. Моррис пишет: “Радиометрический метод датировки приложим, строго говоря, только к вулканическим породам. Он не отличается надежностью, как показал Г. Слашер” /Подробнее об этом методе будет сказано ниже – составитель/

 “…В конечном итоге последнее слово при определении геологического возраста остается за окаменелостями. Но могут ли окаменелости указать на возраст горной породы? По этому поводу высказывается доктор наук Г. Хедберг, президент геологического общества Америки: “…Благодаря своим данным об эволюции жизни на нашей планете окаменелости дают нам поразительно эффективный ключ для определения взаимного расположения слоев в районах далеко отстоящих друг от друга и даже от континента к континенту”.

С этим согласен и ведущий европейский палеонтолог О. Швиндевольф: “Хронометрическую шкалу, которую геологическая история может приложить к стратиграфической классификации горных пород”

 /Сноска: “Стратиграфия – раздел геологии изучающей последовательность формирования геологических тел и их первоначальные пространственные взаимоотношения” (“Большая Советская энциклопедия” изд.3, т.24, ч.1, с.552)/.

“и использовать для точной датировки геологических событий – ЕДИНСТВЕННУЮ такую шкалу нам предоставляют окаменелости. Благодаря необратимому характеру эволюции они дают четкую временную шкалу для определения относительного возраста и глобальных взаимосвязей горных пород” (Моррис Г. "Сотворение мира: научный подход" с.36-39).

С этим согласны и советские ученые: В “популярном справочнике” сказано: “Восстанавливая по ископаемым останкам как развивался животный и растительный мир Земли, ученые подсчитали, что его история охватывает период более миллиарда лет” (“100 ответов верующим” М., с.264-265).

В ст. “Об основах стратиграфической классификации” академик Б.С. Соколов пишет: “Работа в области геологии приобрела научный смысл ЛИШЬ с возникновением стратиграфии. Стратиграфия сделала геологию наукой исторической, т.е. наукой в строгом смысле. Фундаментальное значение при этом имело открытие ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО метода как средства определения относительного возраста и сопоставления в пространстве нормальнопластующихся пород” (“Стратиграфическая классификация” АН СССР, Мин-во геологии СССР, Междуведомственный стратиграфический комитет СССР. “Труды” т.7, Ленинград, 1980, с.7).

В энциклопедии читаем: “При сопоставлении этих” /стратиграфических – составитель/ “колонок применяются различные методы, из них наиболее распространенным и надежным является ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД основанный на НЕОБРАТИМОМ ПРОГРЕССИВНОМ РАЗВИТИИ органического мира Земли “…” По существу, все группы ископаемых организмов могут быть использованы для целей стратиграфической корреляции; особенно большое значение имеют остатки мельчайших организмов, встречающихся в массовом количестве “…” даже небольшие куски осадочных пород содержат сотни и тысячи таких организмов, что особенно важно ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОЗРАСТА ПОРОД, в кернах буровых скважин” (“Большая Советская энциклопедия” изд.3, т.24, ч.1, с.552).

В уже цитировавшейся статье академик Б.С. Соколов пишет: “…Ни о какой стратиграфии (в том числе хроно-стратиграфии) фанерозоя”

/Сноска: – “Фанерозой – (“фанерос” – явный, “зоэ” – жизнь) … крупнейший отрезок времени, охватывающий палеозойскую, мезозойскую и кайнозойскую эры геологической истории Земли общей длительностью 570 млн. лет” (“БСЭ” изд.3, т.27, с.201)/

“НЕ МОГЛО БЫТЬ И РЕЧИ если бы мы не располагали ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИМ методом. Методы радиологии, палеогеофизики, палеоклиматологии, литологий, циклического и тектоно-магматического анализа играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ” (“Стратиграфическая классификация” АН СССР, Мин-во геологии СССР, Междуведомственный стратиграфический комитет СССР. “Труды” т.7, Л., 1980, с.11).

Д.г-м.н. В.И. Шульдинер в ст. “Свидетели ранней истории Земли” пишет: “Для фанерозоя ВЕДУЩИЙ КРИТЕРИЙ ВОЗРАСТА – ЭВОЛЮЦИЯ органического мира, но наряду с ним используются радиоизотопные методы, хотя для этого отрезка времени они имеют меньшую разрешающую способность. Биологическая ЭВОЛЮЦИЯ служит целям хронологии и для позднего докембрия…” (“Природа” 1985, №4, с.79).

/Сноска: – “Докембрий – все геологическое время, предшествующее кембрию (палеозою, фанерозою), и соответствующие ему древнейшие толщи земной коры; составляют 8/9 геологической истории. Продолжительность около 4 млрд. лет” (“Советский энциклопедический словарь” изд.3, М., 1985, с.403)/.

Г. Моррис продолжает: “То есть, ЕСЛИ эволюция происходила по всему миру, то можно считать, что пласт, в котором есть окаменелости представляющие определенную стадию эволюции, образовался в ту эпоху, когда эта стадия была достигнута. Бесспорно, это было бы прекрасным способом датировки горных пород, ЕСЛИ БЫ мы знали совершенно определенно (скажем, по Божественному откровению), что эволюция действительно имела место.

Но в том-то и вопрос! Если креационная модель лучше эволюционной, как уверяют креационисты, то эволюционная модель неверна и тогда не остается НИ ЕДИНОГО способа отличить одну геологическую эпоху от другой. В действительности они все могут оказаться ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ эпохой!

Эта критика эволюционной модели еще более убедительна в свете того факта, что большинство эволюционистов считают найденные окаменелости НАИЛУЧШИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ эволюции! Как отмечает Данбар: “…Окаменелости предоставляют нам ЕДИНСТВЕННОЕ историческое документальное свидетельство того, что жизнь эволюционировала от простых до все более и более сложных форм”.

Но позвольте: как же может последовательность окаменелостей свидетельствовать об эволюции? Ведь породы, содержащие их были дотированы ПО ЭТИМ ЖЕ САМЫМ ОКАМЕНЕЛОСТЯМ, на основе предполагаемой стадии их эволюции!

Так заходит в тупик рассуждение основанное на произвольном предположении, что эволюционная модель верна. Такая ситуация известна в логике под названием “порочный круг”.

Некоторые эволюционисты видят эту проблему. Дэвид Киттс (Университет штата Оклахома) признает: “Но опасность порочного круга все еще существует. Важнейшая причина, почему большинство биологов принимает гипотезу эволюции, состоит в принятии ими некоторых теорий следующих из нее. Есть и другая трудность. В поисках временной последовательности событий за пределами данной местности, можно впасть в роковую зависимость от палеонтологических соотношений. А они непременно предполагают, что события органической жизни в геологической истории не повторяемы. Можно по-разному оправдывать это допущение. Но почти все современные палеонтологи основывают его на эволюционной гипотезе”.

Ему вторит Рональд Уэст (Университет штата Канзас): “Вопреки заявлениям большинства ученых известные ископаемые вовсе не подтверждают теорию эволюции Дарвина. Потому, что интерпретацию окаменелостей мы базируем УЖЕ на этой теории. И если, поступая так, мы говорим, что ископаемые эту теорию подтверждают, мы впадаем в порочный круг”.

В самом деле, не видно ни одной объективной причины, почему бы весь широкий спектр органической жизни, дошедший до нас в ископаемых не мог существовать одновременно, в одну эпоху. А если это так, то за объяснением истории геологических пластов надо обращаться не к униформизму, а к гипотезе КАТАСТРОФИЗМА. Согласно этой модели, огромные пласты осадочных пород были сформированы, главным образом, великим всемирным потопом. Именно так и считали основоположники геологической науки (Стено, Вудвор и др.) еще до того, как появились униформисты (Хаттон, Лаейель, Дарвин)” (Моррис Г. "Сотворение мира: научный подход" с.36-39).

 

**********

Б. Медников пишет: “Сведения о точном возрасте и продолжительности геологических эр, эпох и периодов дает ЛИШЬ изотопный анализ возникших в то время минералов” (Медников Б.М. “Дарвинизм в ХХ веке” М., 1975, с.147).

В “популярном справочнике” читаем: “…А нельзя ли вычислить возраст земного шара более точно? Можно, и делается это с помощью так называемых радиоактивных веществ. Атомы этих веществ самопроизвольно и беспрерывно распадаются, причем так, что за единицу времени распадается ВСЕГДА ОДНА И ТА ЖЕ вполне определенная часть радиоактивного химического элемента. Если возьмем, например радиоактивный элемент урана, то оказывается, что ЗА 4,5 МЛРД. ЛЕТ количество урана уменьшается на половину. Распадаясь, уран превращается в свинец. В течение года из каждых 100 граммов урана ВСЕГДА образуется семидесятимиллионная доля грамма свинца.

Установив сколько урана и свинца содержится в какой-либо горной породе, по соотношению этих элементов можно определить возраст данной породы, т.е. время прошедшее с момента ее образования” ("100 ответов верующим" М., 1983, с.265).

В другом месте справочника находим: “Радиоактивный распад происходит по определенным закономерностям: через одинаковое для данного элемента время распадается половина радиоактивного вещества, в каких бы количествах мы его не взяли. “…”Распад радиоактивных веществ происходит ВСЕГДА И В ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ СТРОГО ЗАКОНОМЕРНО С ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ. “…” Распад атомов урана открывает перед нами замечательную возможность ТОЧНОГО И НАДЕЖНОГО определения возраста многих земных пород” ("100 ответов верующим" М., с.276-277,278).

А вот д-р Моррис пишет: “Очень легко ошибиться, если при расчетах времени предполагать, что распад происходит по линейному принципу. Это почти неизбежно приведет к слишком большим периодам. Даже если взять системы, период полураспада которых считается постоянным – и то представляется сомнительным, что и в прошлом они поддерживали именно такой якобы постоянный темп распада. Если в прошлом произошли какие-то катастрофические изменения окружающей среды, то это должно было ускорить распад данной системы. И если мы будем рассчитывать время процесса, исходя из предположения о его постоянстве, мы непременно ошибемся в сторону увеличения “расчетного возраста” системы.

Подорвать доверие к результатам расчетов времени могут и другие факторы: неизвестные начальные условия, побочные изменения и т.п. И в этом смысле особенно уязвимы радиометрические системы” (Моррис Г. "Сотворение мира: научный подход" с.47).

Э.В. Соботович пишет: “Например, П. Пебл и Р. Дикке (1962) считают, что скорость радиоактивного распада ИЗМЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ. Уран распадается сейчас БЫСТРЕЕ, чем 5 млрд. лет назад; в противоположность ему 40/к захватывает своей орбитой электрон и переходит в 40/ч…. Значительно медленнее, чем на заре существования солнечной системы” (Соботович Э.В. "Космическое вещество в земной коре" М., "Атомиздат", 1976, с.10-11).

В другом месте он пишет: “Если стоять на позиции расширяющейся Вселенной (и нашей галактики), то как показал английский физик П. Дирак, за время существования Земли (4,5 млрд. лет) гравитационная постоянная должна была значительно уменьшиться (в 2-3 раза). Поэтому сила тяжести на нашей планете должна так же уменьшиться (так же как должна УВЕЛИЧИТЬСЯ СКОРОСТЬ АЛЬФА- И БЕТА- РАСПАДА РАДИОАКТИВНЫХ ЯДЕР), а сама Земля должна расширяться” (Соботович Э.В. "Космическое вещество в земной коре" М., "Атомиздат", 1976, с.54).

Сейчас все большее число исследователей склоняются к признанию гипотезы о существенном увеличении радиуса Земли. Так Ф. Митрофанов и А. Запольнов полагают, что 3,6 - 3,2 млрд. лет назад радиус Земли увеличился на 22%. (“Природа” 1985, №1, с.49), Б. Хазен считает, что за последние 3,25 млрд. лет окружность Земли увеличилась примерно на 1800 км (Э. Соботович, с.54), К. Шуркин, Ф. Митрофанов, Э. Лишневский полагают, что 3,5 млрд. лет назад радиус Земли был меньше современного в 1,5 - 2 раза. А австралийские палеомагнитологи П. Шмидт и Б. Эмблтон высказали мысль, что еще 1,6 млрд. лет назад радиус Земли составлял около 55% от современного (“Природа” 1982, №8, с.50-54).

Составитель: Можно ли быть уверенными на 100%, что эти изменения не повлияли на скорость радиоактивного распада?

Ф. Митрофанов и А. Запольнов пишут про “гипотезы таких известных исследователей докембрия как Ю.А. Косыгин и Э.К. Герлинг”, которые “полагают, что возраст Земли 4,55 млрд. лет определенный по метеоритам неверен, – на самом деле он достигает 10-12 млрд. лет” (“Природа” 1985, №1, с.45).

Р. Баландин пишет: “Существующие методы геохронологии позволяют узнать время существования данного образца с момента его образования (для магматических, вулканических, горных пород – затвердении при остывании, для осадочных – при уплотнении). А сколько времени прошло до того как порода затвердела? Об этом можно только догадываться. Никаких сколько-нибудь надежных геологических часов для таких определений нет. Более того, есть основания предполагать, что самые древние из известных нам горных пород до того, как они отвердели, прошли очень долгий и сложный цикл геологических превращений “…” по сугубо геологическим данным возраст нашей планеты и биосферы может исчисляться в ДЕСЯТКАХ И СОТНЯХ МИЛЛИАРДОЛЕТИЙ” (“Техника – молодежи” 1985, №1, с.24).

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ “СТЕПЕНЕЙ ТОЧНОСТИ” ХРОНОЛОГИИ

 Д-р г-м н. И.Н.Крылов пишет, что при использовании изотопного метода для докембрия "Разброс достигает почти СТА МИЛЛИОНОВ ЛЕТ... сопоставление возможностей биостратиграфических и изотопных методов пока демонстрирует преимущества первых перед вторыми" ("Природа" 1987, №3, с.123).

Д-р географических н-к, профессор, член-корр. Российской академии естественных н-к В. Жуков сказал: "... радиоизотопный метод (по ископаемым остаткам, к примеру, определяется возраст гибели живой материи) позволяет лишь весьма приблизительно датировать даже глобальные катаклизмы: резкие изменения магнитного поля, климата Земли, подъём или опускание горных цепей, разрушение континентов, крупнейшие вулканические извержения, глубинные разломы земной коры, массовую гибель растений и животных. Для ранних этапов развития нашей планеты временная ошибка может составлять СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, а для событий последних десятков тысяч лет, радиоуглеродный метод даёт ошибки В ТЫСЯЧИ ЛЕТ" (Журнал "Наука и религия" 1996, №4, с.8).

В штате Айова (центральная часть США) находится кратер Мансон – один из крупнейших на Земле (его поперечник 35 км). В 1988 г. М. Кунк определил, что его возраст близок к 64-65 млн. лет. "..." В начале 1993 г. группа геофизиков "..." получили новую датировку события – оно произошло в пределах 72,3-74,8 млн. лет" ("Природа" 1994, №3, с.117).

" ... В 1968 году Р. Лики обнаружил останки” /прачеловека – составитель/ “ еще более древние: их возраст был определен 2,6 млн. лет. Правда, в 1982 году на Международном конгрессе в Москве спорящие стороны решили “ПОНИЗИТЬ” возраст находки до 1,3 - 1,6 млн. лет” (“Комсомольская правда” 26.04.1986).

“Для костных останков ископаемого человека “…” Дж. Бада получил в 1974 г. с помощью радиоуглеродного метода возраст 17150 лет. По новой методике возраст ТЕХ ЖЕ остатков определен в 5600 лет остатки так называемого лос-анжеловского человека, возраст которых ранее был определен в 23600 лет, теперь датируется в 8000 лет” (“Природа” 1985, №12, с.113).

Составитель: И кто может поручиться, что еще более новая методика не уменьшит их возраст еще в 2-3 раза?!

 Максим Борисов в публикации «Впервые радиоуглеродный метод пришел на помощь Библии» пишет: «Исследователям из Израиля и Великобритании с помощью радиоуглеродного метода датировки удалось доказать, что знаменитый Силоамский туннель (он несет воды источника Гион под древним Иерусалимом в Верхний, или Силоамский бассейн, который находился внутри окруженного стеной города), действительно был создан около 700 г. до н.э., во времена царствования Езекии, как это описано в Библии.

«…» Впрочем, точка в этом споре не поставлена и сейчас, поскольку определение возраста объекта с помощью радиоуглеродного метода имеет много нюансов, неопределенность дат, как видим, столь велика, а скандалы и ошибки столь часты (причем известны истории прямых подлогов и подтасовок, когда "определение возраста с помощью радиоуглерода" послушно свидетельствовало в пользу той или иной свежей версии), что оспорить любые результаты не составит большого труда» (Сайт Грани. Ру 12.09.2003 23:51).

И. Николсон пишет: “Оценки возраста САМЫХ СТАРЫХ ЗВЕЗД в шаровых скоплениях, делавшиеся на основе их химического состава с использованием современных теорий звездной эволюции, дали значение в интервале 8-18 млрд. лет, тогда как метод радиоактивной датировки дает гораздо меньшую цифру ОКОЛО 6 МЛРД. ЛЕТ” (Николсон И. "Тяготение, чёрные дыры и Вселенная" М., 1983, с.199).

Принято считать, что возраст самых старых звезд в нашей Галактике составляет в среднем 14-16 млрд. лет. (“Природа” 1983, №11, с.104-105), тогда как возраст нашего Солнца – 5 млрд. лет, т.е. в три раза меньше. Но если возраст самых старых звезд равен 6 млрд. лет, тогда возраст Солнца равен 1,5 - 2 млрд. лет?

Г. Моррис пишет: “…Даже на основе обычных униформистско-эволюционных допущений расчеты гораздо чаще приводят к молодому возрасту Земли, чем старому. Т.е. если проанализировать любой процесс изменений, охватывающий весь земной шар (например, падение внеземных метеоритов на нашу планету, или эрозия почв, или поступление химикалий в океан и т.д.), а затем принять стандартные эволюционные предположения (начальные условия равны нулю, скорости процессов меняются без скачков, система закрыта – то обнаружится, что почти все такие расчеты покажут возраст Земли ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ, ЧЕМ МИЛЛИАРД ЛЕТ (порядка 500 млн. лет). “…” Отсюда можно сделать заключение, что весь вес научных данных подтверждает предположение, что Земля молода – намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни путем эволюционных процессов.

Таким образом, хронометрические сведения подтверждают то же, к чему приводят другие научные соображения, а именно то, что все сущее появилось в результате акта СПЕЦИАЛЬНОГО ТВОРЕНИЯ” (Моррис Г. "Сотворение мира: научный подход" с.52,57).

 

...............................................................................................

РЕЗЮМЕ

Член-корр. АН СССР И. С. Шкловский пишет: “…Один из основоположников современной молекулярной биологии Ф. Крик недавно ВООБЩЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОПЫТОК ПОНЯТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ и предпочел ее отнюдь не новый вариант "панспермии” (“Астрономия. Методология. Мировоззрение” М., 1979, с.257).

 

А.П. Руденко пишет: “…Сам Эйген, подчеркивая, что его теория НИКОГДА не может дать точного описания исторического пути эволюции, и что описать прошлую эволюцию за пределами некоторых временных границ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.

/Сноска: д.б.н. А.Ю. Журавлев, завершает статью “Мир, которого не может быть” вопросом: “Можем ли мы с представлениями, сложившимися при изучении современных организмов, подходить к кембрийскому миру, а тем более мирам еще более древним?” («Природа» 1995, №12, с.28). Составитель: И действительно, если живые организмы, жившие 1,5 млрд. лет назад, существенно отличались от современных, то можем ли мы постичь их? Ведь наши представления сложились лишь при изучении современных живых организмов/.

…А Мора считает, что любые догадки по поводу происхождения жизни вообще НЕ НАУЧНЫ, ПОСКОЛЬКУ их нельзя доказать, он даже приходит к выводу, что ЗАКОНЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ” (“Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева” т.XXY, 1980, №4, с.392,393).

 Н. Бен Хобринк пишет: “В естественных науках для доказательства любого утверждения требуется соблюдение двух обязательных условий: во-первых, результаты опыта должны быть НАБЛЮДАЕМЫ, и, во-вторых, сам опыт должен обладать свойством ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ.

Никто не может воспроизвести акт рождения Земли, и никто его не наблюдал. Это означает, что оба учения - как о постепенном развитии (эволюционизм), так и о специальном творении (креационизм) - относятся к области ВЕРЫ. Здесь ничего нельзя доказать” (Н. Бен Хобринк “Эволюция - яйцо без курицы” М., 1993, с. 11).

В том, что утверждение атеистов о самопроизвольном самозарождении жизни никакого отношения к науке не имеет, а является их верой, нас убеждает следующий факт. В статье “Научное мировоззрение и христианское сознание” В. Л. Войков пишет: “В. И. Вернадский сделал еще одно эмпирическое обобщение: “Между живым естественным телом биосферы и его комплексами (живым веществом) и ассоциациями (биоценозы и биокосные тела), и косными естественными телами биосферы – минералами, кристаллами, горной породой и т.п. – в их бесчисленном разнообразии существует РЕЗКАЯ НЕПРОХОДИМАЯ ГРАНЬ /В. И. Вернадский “Научная мысль как планетное явление” М., 1991, с168/. Имеется ввиду, что живое тело может превратиться в косное, но нет ни одного научно достоверного факта о самопроизвольном превращении косного тела в живое. Начиная с 20-х годов и до своей кончины, Вернадский в своих многочисленных, но малодоступных работах, приводит все больше и больше фактов, укрепляющих это обобщение…

Мысль о том, что ВСЕ ЖИВОЕ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО ОТ ЖИВОГО (omne viveume vivo), впервые высказанная в 1668 году итальянским естествоиспытателем и врачом Ф. Реди, НИ РАЗУ, как отмечает Вернадский, НЕ БЫЛА ОПРОВЕРГНУТА, несмотря на громадное количество экспериментов и наблюдений, нацеленных на доказательство возможности самопроизвольного ее зарождения. Начиная с середины 50-х годов нашего столетия поток этих исследований резко возрос. Дело в том, что без неопровержимых доказательств “естественного” зарождения живых организмов, утверждения о том, что дальнейший эволюционный процесс определялся лишь “естественными причинами” - случайными мутациями и естественным отбором в борьбе за существование - повисают в воздухе. Однако, несмотря на постоянные обещания весьма известных ученых представить такие доказательства, ИХ НЕТ и в помине… И это несмотря на колоссальный прогресс за последние десятилетия в физике, химии, молекулярной биологии” ("Начала христианской психологии. Учебное пособие для высших учебных заведений" М., "Наука", 1995, с.76)

О.В. Петренко пишет: “Вот уже в течение столетия в целом ряде лабораторий, без всякого успеха ведутся попытки селекции бактерий с целью получения нового их вида. Для этого используется облучение для усиления фактора изменчивости. По числу сменившихся поколений бактерий это период эквивалентен промежутку времени, за который, согласно эволюционной теории, для высших форм жизни должны появиться новые отряды. Отрицательный результат экспериментов свидетельствует, что без присутствия Создающей Силы невозможно никакое видоизменение форм жизни. Очевидно, что одного желания биологов здесь недостаточно” (Петренко О.В. “Уверение Фомы. Симфония веры и знания ” М., 1996, с.32-33).

В газете Российской академии наук было опубликовано интервью с ведущим научным сотрудником Института Океанологии РАН Л.А. Цимбалем, в котором он излагает основные идеи опубликованной издательством “Наука” его книги “Синергетика информационных процессов. Закон информированности и его следствия”: “Вероятность случайного возникновения целесообразно связанных, сложных, сильно неравновесных материальных систем НА ЛЮБЫХ КОНЕЧНЫХ ИНТЕРВАЛАХ ВРЕМЕНИ РАВНА НУЛЮ. А наша метагалактика (видимая часть Вселенной) существует по оценкам ученых около 20 млрд. лет. Следовательно, мы должны согласиться с необходимостью объективного существования в нашем мире источника рационализма, создающего условия, при которых достигается структурное совершенство материальных систем на конечных временных интервалах. Кратко на языке науки в терминах информатики это звучит так: движение материи асимметрично, оно носит не случайно-хаотический, а альтернативно-вероятностный характер. “…” Итак, в качестве внешнего источника рационализма в движении материи предполагается управляющее информационное поле, именуемое ВЫСШИМ РАЗУМОМ, которое определяет стратегические направления происходящей в этом поле эволюции материи” (Газета “Интеллектуальный мир” 1996, №12, с.10)

 Академик РАН, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Ю.П. Алтухов в статье «Современный экологический кризис: Два взгляда на мир Природы и природу Человека» пишет: «Если человек не верит в Бога, он все равно во что-то верит. Например, он верит, что возник из «протобульона», из «пер­вичных коацерватов» либо жизнь была занесена из Космоса. И коль скоро неизвестно, откуда мы взялись, то и живем мы в некоей неизвестности относительно нашего будущего, смысла нашего существования» («Два града. Диалог науки и религии» ИФ РАН, М., 2002, с.324).

 

Завершая свою брошюру, вышедшую в серии “Российские ученые о Библии” д.б.н. Д. Кузнецов и проф. Е. Седов пишут: “…И тут опять возникает вопрос, на который рациональная наука не в состоянии дать ответ: кем выбраны именно эти структуры? Кто запретил в точках так называемой бифуркации одни варианты формирующейся структуры, но разрешил другие? Кто заложил структурные признаки симметрии и асимметрии, одни и те же или весьма сходные и для неорганических и для живых систем?

Еще раз подчеркнем, что, проводя исследования на различных иерархических уровнях информационно – энтропийной спирали (т.е. на уровне неорганических, биологических, интеллектуальных систем, наука способна фиксировать лишь сами процессы функционирования различных информационных структур, оставляя за скобками вопросы ПОЧЕМУ они функционируют так, а не иначе, ГДЕ И КАК ФОРМИРУЮТСЯ ПРАВИЛА, согласно которым в результате координированного взаимодействия всех структурных уровней иерархической спирали функционирует сложнейшая система – живой организм. И вновь сам собой напрашивается вывод, что эти правила могут формироваться на уровне ЛОГОСА, откуда они транслируются на все нижележащие уровни и обеспечивают их согласованное функционирование и ту гармонию, которой обладает всякий живой организм.

В поисках истоков этой гармонии некоторые ученые-эволюционисты готовы признать правомерность телеологических эволюционных концепций. Но если у эволюции биологических форм есть какие-то конечные цели, то они были заданы изначально ни кем иным, как ТВОРЦОМ не только всех биологических форм, но всей биосферы как цельного, гармонично функционирующего компонента земного мира.

Не находит в науке ответа также вопрос о том, что может служить стимулом самопроизвольного усложнения организмов, т.е. движения по ступеням иерархической лестницы от одноклеточных к многоклеточным, от прокариот к эукариотам, от беспозвоночных к позвоночным и т.д. Борьба за существование не может служить объяснением подобных тенденций, поскольку в отношении выживаемости простейшие организмы не уступают сложнейшим. Здесь приходится согласиться с известным английским публицистом Сэмом Батлером, сказавшим однажды, что ни одна теория эволюции не отвечает на вопрос, почему развитие биосистем должно идти в направлении не от слона к амебе, а от амебы к слону.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что по мере того, как рациональная наука все глубже постигает сложность организации существующих в мире систем, она все в большей мере осознает недостаточность ранее признанных редуционистских концепций. Поиски источника информации, определяющей структуры и функции сложных систем, приводят науку к необходимости создания телеологических концепций, т.е. в конечном счете, к признанию организующего начала, которое есть не что иное, как проявление ВОЛИ ТВОРЦА” (Кузнецов Д., Седов Е. “В начале было Слово…” СПб., 1994, с.54).

 

ИТОГИ:

Как видно из приведенных выше материалов наука конца ХХ столетия признает, что она НЕ ЗНАЕТ, как возникла жизнь на Земле. Однако это не мешает атеистам утверждать, что им доподлинно известно, что жизнь на Земле появилась без участи Творца.

 

P.S.

 Академик РАН, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Ю.П. Алтухов в статье «Современный экологический кризис: Два взгляда на мир Природы и природу Человека» пишет: «Создать что-либо в органическом мире, кроме химер, да и то лишь на не принадлежащие ему методы, человеку абсолютно недоступно. Спрашивается, кто же создал жизнь во всём её удивительном многообразии? И нуждается ли она в «оптимизации по человеку»? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами» («Два града. Диалог науки и религии» ИФ РАН, М., 2002, с.331-332).

 

 

***

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 


ТЕОРИЯ ВНЕЗЕМНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ ПОЛУЧИЛА НОВОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

 

 

 Астробиолог Чандра Викрамасингх и его коллеги из университета Кардиффа развили новую теорию происхождения жизни в недрах комет, подкрепив её результатами, полученными в ходе полётов космических аппаратов к кометам в 2004-2005 годах. Исследователи утверждают, что радиоактивные элементы в кометах могут поддерживать в них воду в жидком состоянии в течение миллионов лет, а присутствие ряда углеводородов обеспечивает ещё одно важное условие, благоприятное для зарождения жизни.

Свои выводы учёные обосновывают результатами космических миссий Deep Impact и Stardust к кометам Tempel 1 и Wild 2 соответственно. В Tempel I учёные нашли смесь органических и глинистых частиц, в Wild 2 – ряд сложных углеводородных молекул – потенциальных строительных кирпичиков жизни.

Викрамасингх подсчитал, что кометы в Солнечной системе и во всей Галактике суммарно содержат несравненно больше глинистых веществ, чем содержала молодая Земля, так что шанс на зарождение жизни где-либо в кометах на 24 порядка выше, чем шанс возникновения жизни на Земле. Кстати, глины, открытые на Марсе, исследователи также считают одним из благоприятных признаков возможной местной жизни. Более того, есть версия, что жизнь, впоследствии попавшая на Землю, зародилась вообще в космическом облаке газа ещё до рождения (из этого облака) Солнца.

Вообще-то о том, что жизнь была занесена на Землю из космоса, учёные говорят очень давно, а строго говоря – аж с XIX века. И хотя стопроцентного доказательства нет, многое говорит в пользу данной теории. Ведь различные процессы в космосе, как знают учёные, приводят к возникновению там простой (и не очень) органики и ряда веществ, необходимых для жизни. В космосе (в межзвёздном пространстве и в пылевых протопланетных дисках) учёные уже нашли аминокислоты, различные спирты и сахарозу, углекислый газ, полициклические ароматические углеводороды и органические азотные соединения, молекулярный кислород, напоминает журнал "Мембрана".

 Так что исследование учёных из Кардиффа вполне укладывается в общую картину. "Результаты миссий к кометам, которые удивили многих, дают новые аргументы в пользу гипотезы панспермии, - говорит Викрамасингх. – Теперь у нас есть механизм, как это могло бы произойти. В кометах имеются все необходимые элементы - глина, органические молекулы и вода. В долгосрочном масштабе и с учётом большой массы комет вероятность того, что жизнь зародилась в космосе, гораздо выше, чем вероятность появления жизни на Земле".

Сайт «НАУКА ИЗВЕСТИЯ» 11.11.2007 12:07

 

А другие исследователи не с оглашаясь с ним «наконец-то» поняли:

Доказано  библейское происхождение жизни

(http://www.vz.ru/news/2007/10/5/114925.html) 5 октября 2007, 18:37

 По утверждению председателя научного совета по физиологическим наукам РАН, академика Юрия Наточина, жизнь, возникшая на Земле, не могла зародиться в океане. Ученый считает, что до сих пор неясным остается происхождение молекул органических веществ, с которых и началось зарождение жизни.

 «Классическое представление о среде зарождения жизни - жизнь зародилась в море. Это невозможно», – сказал Наточин в беседе с журналистами. Он пояснил, что ключевым фактором возникновения живых организмов является синтез белков из нуклеиновых кислот. Содержащийся в морской воде натрий препятствует этому процессу, считает ученый.

 «Если в жидкости есть натрий, эта система не будет работать, а океан всегда содержал натрий. Жизнь не могла возникнуть в натриевой среде», – сказал ученый.

 По его словам, для синтеза белков необходим калий, который мог в достаточных количествах присутствовать в глинистых почвах. Основываясь на этом, академик предположил, что жизнь зародилась в небольших углублениях глинистых почв, где скапливалась вода. Таким образом, по мнению ученого, первая протоклетка – предшественник полноценной клетки, могла образоваться в «лужице» с дождевой водой.

 Ученый провел параллель между своей гипотезой и Библией, согласно которой Бог слепил первого человека из глины. Жизнь зародилась на Земле около 3,5 млрд лет назад, когда появилась протоклетка. А полноценная клетка появилась около 2,5 млрд лет назад, считает Наточин. Затем клетки, попав в море, должны были приспособиться к морской воде, в которой концентрация солей гораздо выше.

 Из-за разницы в осмотическом давлении (в концентрации солей) клетка, попавшая в соленую воду, могла «разорваться». И тогда живые организмы пошли двумя путями – часть из них создали плотную оболочку, замкнувшись внутри себя.

 Другие создали мембрану и стали тратить энергию на поддержание постоянного обмена натрия и калия. По первому пути пошли растения, по второму – животные, считает академик.

 По его словам, до сих пор неясным остается происхождение молекул органических веществ, с которых и началось зарождение жизни. Возможно, эти молекулы могли попасть на Землю из космоса.

 «Возможно, что на Землю были занесены какие-то органические компоненты, которые, найдя здесь благоприятную среду, начали развиваться»,– сказал ученый. По его мнению, косвенным свидетельством этого может служить тот факт, что современные бактерии, побывавшие в космосе, вернулись на Землю жизнеспособными, передает РИА «Новости».


Первые многоклеточные существа появились более 635 000 000 лет назад, то есть по меньшей мере на сотню миллионов лет раньше, чем полагали учёные до сих пор. Это установила международная группа исследователей из Калифорнийского университета в Риверсайде (
UC Riverside), Массачусетского технологического (MIT) и ряда других институтов.

В древних осадочных породах на юге Омана обнаружено аномально большое количество стероидов, произведённых губками. Авторы новой работы поясняют, что данные ископаемые — свидетельство распространённости на дне морей губок задолго до так называемого кембрийского взрыва (он произошёл 540 миллионов лет назад).

Это открытие поможет лучше понять тот давний этап эволюции живого, когда появились первые многоклеточные. Особенно учёных интересует среда, в которой происходила эта эволюция.

"Губки развиваются на морском дне, на мелководье, а затем распространяются в более глубокие воды. Это значит, что уже тогда в воде было достаточно растворённого кислорода", — пояснил важность находки один из участников исследования Гордон Лав (Gordon Love) из Калифорнийского университета.

Лав считает, что "климатический шок" в неопротерозое (а с миллиарда по 542 миллиона лет назад на Земле царил ледниковый период, причём льды доходили до экватора) кардинально повлиял на древние экосистемы в океане, изменив его химию. А это, мол, открыло путь для "взлёта" животных, питающихся и живущих на морском дне, полагают биологи (подробности новой работы можно узнать в пресс-релизе университета и статье в Nature).

Источник: ScienceDaily («membrana Люди. Идеи. Технологии. 10.2.09).

 


 
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

 


Воскресная  школа храма Живоначальной Троицы в Хохлах Свято-Владимирская общеобразовательная православная школа Собор Александра Невского Фома-центр Центр Св. Иринея Лионского Православная служба помощи бездомным
Наш храм расположен по адресу: Хохловский пер., дом 12. (схема проезда)
Телефоны: 917-51-34, 916-00-96
e-mail: trinity-church@mail.ru